Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6308/2020 ~ М-6502/2020 от 05.10.2020

№ 2-6308/2020

10RS0011-01-2020-012220-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Судьиной В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») обратилось в суд с исковым заявлением к Судьиной В.Г. по тем основаниям, что 02.05.2019 между Судьиной В.Г. и ООО «Микрокредитная компания «Псков» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МКК «Псков» предоставило ответчику займ в размере 100000 руб. с начислением процентов в размере 0,47% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора займа, до полного исполнения обязательств, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) № от 02.05.2019 ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в размере 302310,31 руб., состоящая из суммы основного долга – 100000 руб.; процентов, начисленных по договору займа за период с 02.05.2019 по 28.10.2019 – 54611,01 руб.; неустойки за период с 02.06.2019 по 15.07.2020 – 16190,31 руб., процентов, начисленных с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, за период с 02.06.2019 по 15.07.2020 – 131508,99 руб. 16.06.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ООО «Юнона», права требования по указанному договору займа были переданы истцу. На основании изложенного, ООО «Юнона» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 302310,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6223,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, также указала на то, что полагает договорную процентную ставку 171,55% годовых завышенной, сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также полагает завышенной сумму начисленных штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 02.05.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и Судьиной В.Г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении ООО «Микрокредитная компания «Псков» ответчику займа в сумме 100000 руб.

В соответствии с п.1 договора, кредитор передал заемщику 100000 руб., с начислением процентов в размере 0,47 % (171,55% годовых) за каждый день пользования денежными средствами при условии фактических календарных дней в году 365, 0,47% в день (172,02% годовых), при условии фактических календарных дней в году 366.

Возврат займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему договору (п. 6).

В силу пункта 12 договора при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0.05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором своевременно и в полном объеме путем выдачи денежных средств ответчику, тогда как ответчик нарушает условия договора в части сроков осуществления платежей в счет погашения займа и уплаты процентов. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

Также судом установлено, что 16.06.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования по которому права требования по указанному договору займа были переданы истцу.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором определено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (п. 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Материалами гражданского дела № №4 подтверждается, что 14.02.2020 мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ООО «Юнона» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с Судьиной В.Г. задолженности по договору потребительского займа № от 02.05.2019 в размере 100000 руб., процентов по договору за период с 02.05.2019 по 28.10.2019 в размере 54611,01 руб., неустойки за период с 02.06.2019 по 23.12.2019 в размере 5940,13 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.06.2019 по 23.12.2019 в размере 55838,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2681,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01.06.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 302310,31 руб., в том числе: основной долг – 100000 руб.; проценты, начисленные по договору займа за период с 02.05.2019 по 28.10.2019 – 54611,01 руб.; неустойка за период с 02.06.2019 по 15.07.2020 – 16190,31 руб., проценты, начисленные с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, за период с 02.06.2019 по 15.07.2020 – 131508,99 руб.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 100000 руб. суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установлен Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У (действовал на момент заключение договора, 31.05.2019 утратил силу).

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Для заключаемых в 2 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 100000 рублей включительно и на срок до 365 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России как 145,368% годовых. При этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 193,824%.

Как следует из представленного истцом расчета общей задолженности по займу сумма процентов за пользование займом за период с 02.05.2019 по 28.10.2019 в размере 54611,01 руб. исчислена исходя из ставки 0,47% (171,55%), 02.06.2019 по 15.07.2020 исчислена исходя из ставки 0,47 % в день (171,55 % в год).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процентная ставка в размере 171,55 % годовых по договору займа от 02.05.2019 не превышает ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России как 145,368% годовых, при этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 193,824%.

Спорный договор, исходя из его условий, является договором краткосрочного займа сроком до года.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующего на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вышеуказанный Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был дополнен статьей 12.1, вступившей в силу с 01.01.2017, и подлежащей применению к договорам займа, заключенным после указанной даты.

Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона (также действующих на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанные условия также должны быть указаны на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 3 ст. 12.1 Закона).

Поскольку договор займа между Судьиной В.Г. и ООО «Микрокредитная компания «Псков» заключен 02.05.2019, то есть после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, установившего ограничения в части начисления процентов физическому лицу по договору потребительского займа, учитывая, что договор заключен на срок не свыше одного года, суд приходит к выводу о том, что к заключенному между сторонами договору применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Учитывая сумму займа, предоставленную ответчику в рамках договора потребительского займа (100000 рублей), а также ограничения, предусмотренные пп.9 п.1 ст.12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), истец не имел возможности производить начисление процентов за пользование займом в размере, превышающем 200000 руб. (100000 х 2).

Заявленный к взысканию истцом размер процентов за пользование займом составляет 54611,01 руб. за период с 02.05.2019 по 28.10.2019 и 131508,99 руб. за период с 02.06.2019 по 15.07.2020, всего – 186120 руб., что не превышает установленные законом пределы.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.06.2019 по 15.07.2020 за период 16190,31 руб.

В возражениях, представленных стороной ответчика указано, о неправомерности взыскания неустойки и о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре неустойка по указанному договору займа с учетом оставшихся сумм основного долга и процентов является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и не подлежат уменьшению.

Таким образом, с учетом обозначенных выше правовых положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 02.05.2019 в размере 302310,31 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6223,10 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить.

Взыскать с Судьиной В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 02.05.2019 в размере 302310,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6223,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.