Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2019 (12-272/2018;) от 28.12.2018

Дело №12-25/2019                          Мировой судья Зерщикова О.В.

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием защитника Волкова А.С.,

рассмотрев жалобу Арефьева Виктора Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Арефьева Виктора Григорьевича, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 18 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) Арефьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

    Не согласившись с состоявшимся по делу решением Арефьев И.Г. обратился в Михайловский районный суд с жалобой, в обоснование которой указано, что Не согласившись с состоявшимся по делу решением Арефьев И.Г. обратился в Михайловский районный суд с жалобой, в обоснование которой указано, что основанием для привлечения административной ответственности являлось невыполнение ИП требований, указанных в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, виновность в совершении которого была установлена постановлением Номер года. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что указанное постановление должностного лица было обжаловано, а в последующем отменено решением судьи в связи с отсутствием в действиях ИП состава административного правонарушения.

    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Арефьев В.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Защитник Волков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в жалобе. В дополнениях к жалобе показал, что административное правонарушение, совершение которого вменяется ИП Арефьеву В.Г., совершено им по месту регистрации, т.е. по адресу: Волгоградская область, Номер территориальная подсудность которого относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №128 Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующим должностным лицом постановления (представления) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

При рассмотрении жалобы установлено, что 07 августа 2018 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее Роспотребнадзор) Фиминым В.П. вынесено постановление №061161 о привлечении ИП Арефьева В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания.

По результатам рассмотрения дела 07 августа 2018 года внесено представление №07-227 (061161) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на ИП Арефьева В.Г. возложены обязанности по безотлагательному рассмотрению представления, принятию конкретных мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих нарушению законодательства о техническом регулировании, а также по сообщению о результатах рассмотрения представления в адрес Роспотребнадзор в месячный срок.

18 декабря 2018 года мировой судья судебного участка №128 Волгоградской области рассмотрел данное дело по существу, признав ИП Арефьев В.Г.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ИП Арефьева В.Г. к административной ответственности послужило то, что он не сообщил в установленный в представлении №07-227 (061161) от 07 августа 2018 года месячный срок со дня получения представления до 27 сентября 2018 года в Роспотребнадзор о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Между тем с указанным судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно материалам дела, местом регистрации и жительства Арефьева В.Г. является Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Некрасова, д.1, кв.1, по которому и направлялись предписание должностного лица и копия протокола об административном правонарушении, и который относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №128 Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, мировым судьей не принято во внимание, что 05 сентября 2018 года ИП Арефьев В.Г. обратился в Михайловский районный суд с жалобой на постановление об административном правоарушении и решением судьи Михайловского районного суда от 26 декабря 2018 года постановление Номер начальника ТО Роспотребнадзора от 07 августа 2018 года о привлечении ИП Арефьева В.Г. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Арефьева Виктора Григорьевича, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                Р.С. Солодкий