Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2021 ~ М-1136/2021 от 01.04.2021

Резолютивная часть оглашена 30 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Дело № 2-2846/2021

УИД №18RS0004-01-2021-002241-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.Н. к Харитоновой М.В. взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.Н. обратился в суд с иском к Харитоновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000,00 руб.,судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что -Дата-. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, а заемщик обязался возвращать сумму займа частями. Сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебное заседание ответчик Харитонова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещаласьсудом надлежащим образом по месту регистрации. Ранее ответчиком в адрес суда представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым факт займа не оспаривала, но не согласна с суммой задолженности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Харитонов В.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Харитонова В.Н. – Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка и просит считать верным: взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500,00 руб.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства,суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

-Дата- между заимодавцем Харитоновым В.Н. и заемщиком Харитоновой М.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику 100 000,00 руб.Заемщик обязалась возвращать займ частями, начиная с -Дата- года. Простая письменная форма договора сторонами не соблюдена, но в подтверждение его условий ответчиком истцу выдана расписка.

В связи с неисполнением договора займа, -Дата-. Харитоновым В.Н. в адрес Харитоновой М.В. направлено требованиео возврате долга в срок до -Дата-.

Данное требование ответчиком не было получено.

По настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 цитируемой нормы).

Истцом в материалы дела представлена расписка, содержание которой в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает то, что -Дата- между сторонами заключен договор займа, в результате которого у истца возникли обязательства характерные для заимодавца, а у ответчика – для заемщика.

Поскольку представленная в материалах дела расписка от -Дата- в достаточной мере подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, постольку надлежащее исполнение обязательств Харитоновым В.Н. по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и влечет судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.

Таким образом, исковые требования Харитонова В.Н. к Харитоновой М.В. о взыскании суммы основного долга в размере 100 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом Харитоновым В.Н. (Заказчик) и Трофимовым Р.Е. (Исполнитель) -Дата-. заключендоговор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании. Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании.

Согласно техническому заданию № к договору на оказание юридических услуг от -Дата-. и дополнительному соглашению от -Дата-. к договору на оказание юридических услуг от -Дата-. исполнитель в период действия договора оказывает заказчику следующие услуги: выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядок работы, юридический анализ ситуации заказчика;взыскание задолженности денежных средств по расписке от -Дата-. с Харитоновой М.В. размер вознаграждение по договору составляет 27 500,00 руб. сумма вознаграждения оплачивается частями -Дата-. – 2 000,00 руб., -Дата-. – 5 000,00 руб., -Дата-. – 5 000,00 руб., -Дата-. – 15 500,00 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Харитоновым В.Н. оплачены ИП Трофимову Р.Е. на основании договора на оказание юридических услуг от -Дата-. следующие суммы: -Дата-. – 2 000,00 руб., -Дата-. – 5 000,00 руб., -Дата-. – 5 000,00 руб., -Дата-. – 15 500,00 руб.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцомрасходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт оказания услуг представителем истцу при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривается.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обозначенные выше нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной им юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, учитывая сложность дела, величину риска и значимость для истца защищаемого блага, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить, как разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя Трофимова Р.Е. в сумме 10 500,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500,00 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░100 000,00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 200,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░