Определение по делу № 2-4923/2018 ~ М-1918/2018 от 03.04.2018

Гражданское дело № 2-4923/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Влажиной О.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Байкалова А.Н. о возложении обязанности по выполнению технического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Красноярска обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к Байкаловой А.Н. о возложении обязанности по выполнению технического обслуживания. Свои требования мотивировал тем, что между управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» и специализированной организацией АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор от 20.04.2016 года №584-4-125/16-КР на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в соответствии с которым АО «Красноярскрайгаз» обязуется осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а именно: внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отключающих устройств (кранов) и иных технических устройств, расположенных на данных газопроводах, а ООО ГУК «Жилфонд» обязуется принять и оплатить указанные работы.

Проверкой установлено, что договорам поставки газа между ресурсоснабжающей организацией и физическими лицами – собственниками квартир предшествует договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. При этом его отсутствие является бесспорным основанием прекратить поставку газа потребителю. Указанная обязанность по техническому обслуживанию АО «Красноярсккрайгаз» не исполнена, ввиду бездействия и не обеспечение доступа в жилое помещение собственниками газифицированных многоквартирных домов, что влечет риск возникновения аварийных ситуаций, которые впоследствии могут повлечь причинение вреда здоровью граждан.

АО «Красноярскрайгаз» как газораспределительная организация, у которой отсутствуют исключительные права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию ВКГО, не может понудить собственника к заключению договора на ТО ВКГО.

При указанных обстоятельствах возложить на собственника жилого помещения обязанность проверки ТО ВКГО возможно исключительно в судебном порядке.

Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в жилых помещениях многоквартирным домом возложена на лиц, использующих данное газовое оборудование в бытовых целях.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Байкалова А.Н., что подтверждено выпиской ЕГРН.

Согласно представленной информации АО «Красноярсккрайгаз» на основании положений заключенных договоров и требований Правил №549, №410 и №491 в июле 2017 года осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из предоставленных специализированной организацией документов (ведомости учета выполнения работ по ТО ВДГО и акта об отказе доступа в квартиру) следует, что по результатам проведенного 05.07.2017 года специалистами АО «Красноярсккрайгаз» поквартирного обхода с целью обследования технического состояния ВГКО И ВДГО собственник помещения – <адрес> нарушил пп. «и» п.21 Правил №549, не предоставил доступ в свое жилое помещение для осмотра находящегося в нем ВКГО и ВДГО.

Таким образом, провести осмотр и техническое обслуживание находящегося по вышеуказанному адресу газового оборудования в установленные Правилами №549 сроки не представилось возможным, ввиду необеспечения собственником доступа в жилое помещение по причине не нахождения дома.

Неисполнение ответчиком Правил №549, обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния ВКГО свидетельствует о нарушении требований безопасности эксплуатации газового оборудования в многоквартирном доме, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме.

Газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пп. «и», «к» Правил №549, может повлечь повреждение газового оборудования, что прямо угрожает здоровью и имуществу граждан, затрагивает права неопределенного круга лиц на безопасную среду проживания.

Просит обязать Байкалову А.Н. с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель процессуального истца Глухова К.В. обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Ответчик Степанова Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ООО «ГУК «Жилфонд», АО «Красноярсккрайгаз», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, судом принимается отказ истца от иска.

Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны.

При этом в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Байкалова А.Н. о возложении обязанности по выполнению технического обслуживания - прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                         О.В. Яковенко