Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2015 ~ М-809/2015 от 14.05.2015

            РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-968

20 июля 2015г.                                                                                                         г.Иваново.

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителей истца Дубчак К.С. и Алёшиной М.Б., представителя ответчика Воропаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Р.А. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов,

                                              У с т а н о в и л :

Грошев Р.А., обращаясь в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц Е 250 (госномер <данные изъяты>) и автомобиля ВАЗ 21150 (<данные изъяты>), под управлением Разгулина П.А. и автомобиля БМВ Х5 (госномер <данные изъяты>), которым управлял С.А.Д. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца, а также вина водителя Разгулина П.А., подтверждены материалами ГИБДД. Гражданская ответственность Разгулина П.А. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № №). Кроме того, Разгулин П.А. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Открытие Страхование» (полис № №). Согласно отчёту независимого оценщика ИП П.В.О. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. При наступлении страхового случая истец обратился к ответчикам с заявлениями о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены в ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме <данные изъяты>. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, были представлены ответчику ОАО «Открытие Страхование» в полном объеме 11.03.2015г. Признав происшествие страховым случаем, <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.руб. Поэтому страховое возмещение, подлежащее выплате ОАО «Открытие Страхование» составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии отчета, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и в конечной редакции просил взыскать с ответчика по договору ДСАГО: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. компенсацию за причинение морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии отчета, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Грошев Р.А. в суд не явился, в деле участвуют его представители.

       Представители истца Алёшина М.Б. и Дубчак К.С. поддержали заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Также в судебном заседании дополнили, что ответчик не представил доказательств того, что договор добровольного страхования с Разгулиным П.А. заключался в соответствии с Полисными условиями. Документы, которые предоставил ответчик, содержат противоречия, поэтому они не могут быть положены в основу решения. Просили удовлетворить заявленные требования.

     Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование » В.В.А. иск не признал. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ компания с Разгулиным П.А. заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании Полисных условий добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - Полисные условия), которые являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, на страховую сумму <данные изъяты> руб. По полису № (транспортного средства ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты>), было уже зафиксировано два обращения (17839 ГО и 18120 ГО) совокупная сумма выплата согласно инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.4 Полисных условий, страховая сумма уменьшается на сумму произведенных по договору страхования выплат. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исчерпана. В соответствии с п. 7.5 и 7.5.2 Полисных условий в случае исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (Р.П.П.) по договору в полном объеме, договор прекращает свое действие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Разгулин П.А. в суд не явился. О месте, дате и времени судебного заседания был извещён надлежаще.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 22 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е 250 (госномер <данные изъяты>) и автомобиля ВАЗ 21150 (<данные изъяты>), под управлением Разгулина П.А. и автомобиля БМВ Х5( госномер Н 632 ТК/37), которым управлял С.А.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца, а также вина водителя Разгулина П.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № №). Кроме того виновник ДТП Разгулин П.А. 17.01.2014г. дополнительно застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Открытие Страхование» (полис № №).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП П.. Он подготовил отчет об оценке № 1-02-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчикам с заявлениями о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены ответчику ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., а также все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО были представлены в полном объёме в ОАО «Открытие Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Признав происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащее выплате ОАО «Открытие Страхование» составило <данные изъяты>). Однако в выплате указанной суммы ответчик отказал, сославшись на то, что по полису № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств было уже зафиксировано два обращения (17839 ГО и 18120 ГО) совокупная сумма выплата по которым, согласно инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.4 Полисных условий, страховая сумма уменьшается на сумму произведенных по договору страхования выплат. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исчерпана. В соответствии с п. 7.5 и 7.5.2 Полисных условий, в случае исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (Разгулиным П.А.) по договору в полном объеме, договор прекращает свое действие.

Проверив действия ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Прекращение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Так, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 ГК РФ, в данном случае для страхователя, условия, содержащиеся в договоре страхования, являются обязательными. Поставив подпись в договоре страхования о том, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, страхователь (истец) подтвердил свое согласие соблюдать условия договора.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

С учётом изложенных требований суд установил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том какие конкретно документы получил Разгулин П.А. при заключении договора добровольного страхования 17.01.2014г.

     Доказательств того, что Разгулин П.А. получал Полисные условия, ответчиком не представлено. В Правилах страхования нет ссылок на Полисные условия и не указано, что они являются неотъемлемой частью договора. Полисные условия, представленные ответчиком, не имеют даты и номера. Правила страхования противоречат Полисным условиям и в последних не указано, что они имеют приоритет перед Правилами страхования. Ответчиком не доказано, что Разгулин П.А. получил полисные условия вместе с полисом договора добровольного страхования.

В договоре не указано, что стороны помимо условий Правил страхования установили иное. Также копию страхового полиса, которую предоставил Галчинский В.П., и Воропаев В.А., имеют различия. В частности, в первой нет подписи страхователя Разгулина П.А., и в графе страховая сумма указано «<данные изъяты>» (л.д. -81), а в другой копии имеется подпись без расшифровки фамилии и в графе страховая сумма указано « <данные изъяты>». В подтверждение своих доводов истец представил в суд полис ОСАГО, который был выдан Разгулину П.А. Однако, подпись в нём визуально отличается от той подписи, которая имеется в копии, представленной Воропаевым В.А. Между тем, суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения и не может достоверно сделать вывод о принадлежности данной подписи. В тоже время, несмотря на такие противоречия, представители ответчика не заявляли ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и не представили других доказательств, подтверждающих совершение подписи Разгулиным П.А.

В полисе (копия), представленном Галчинским В.П.,    также не указано, что Полисные условия являются неотъемлемой частью договора страхования. Поскольку представленные копии документов имеют неустранимые противоречия, то с целью устранения последних представителю ответчика Воропаеву В.А. суд неоднократно давал возможность представить подлинник полиса добровольного страхования или иные дополнительные доказательства. Однако он их так и не предоставил.

В обоснование своих возражений Воропаев В.А. представил Правила страхования автотранспорта и ответственности владельцев транспортных средств (редакция №-5) и Полисные условия добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств. Однако суд не может принять их во внимание как относимые и допустимые доказательства, поскольку в них не имеется сведений о том, что данные документы были получены именно Разгулиным П.А. при заключении договора добровольного страхования.

По документам, которые предоставил ответчик, нельзя сделать бесспорные и достоверные выводы о том, что договор добровольного страхования с Разгулиным П.А. заключался с учётом Полисных условий.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Открытие Страхование» суд признаёт незаконными.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется отчётом об оценке ИП П.В.О. № 1-02-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Он определен на основании полных исходных данных на дату причинения вреда в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение содержит описание проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Указанную оценку ответчик не опроверг. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Поэтому суд соглашается с вышеуказанным отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения спора указанное страховое возмещение истцу не выплачено. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусматриваются исключительно законом, а именно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Любые другие основания для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения противоречат ГК РФ и, следовательно, применяться не должны.

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда проверено и признано подлежащим частичному удовлетворению. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из изложенного, следует, что порядок возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения организацией его прав, предусмотрен также и ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г.№-2300-1 «О защите прав потребителей». Из смысла указанных норм вытекает, что если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

           С учётом указанных требований выяснено, что факт нарушения прав потребителя имел место и истец в качестве компенсации за причинение морального вреда просил взыскать в его пользу 10 тыс.руб. Данную сумму суд не считает завышенной. Определяя конкретный размер денежной компенсации за причинение морального вреда и, с учётом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание длительное и явное пренебрежение и игнорирование законных требований потребителя, суд считает возможным взыскать указанную сумму.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанный штраф составит <данные изъяты>50%). С учётом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает необходимым снизить данный штраф до <данные изъяты> руб.

    Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание определённую юридическую сложность данного дела, что дело откладывалось в основном по инициативе представителей ответчика. С учётом объёма предоставленных услуг (составление искового заявления, изучение материалов, участие в 6 судебных заседаниях) указанную сумму суд считает разумной и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 30.10.2014г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., за составление копии документов -<данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда.

     При таких обстоятельствах требования Грошева Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Грошева Р.А. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Грошева Р.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>., за составление копии документов <данные изъяты> руб. Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                    Ступников В.Н.

                В окончательной форме

                решение изготовлено 27 июля 2015г.