Решение по делу № 12-504/2015 от 04.03.2015

Дело № 12ап-504/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                     13 апреля 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Васильева М.В. – Емельяновой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм правил проведения освидетельствования на состояние опьянения. При вынесении судебного акта суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, и составленных, по его мнению, с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, без учета требований ст.1.5 КоАП РФ. В нарушение требований ст.29.9 КоАП РФ рассмотрения дела по существу не было, суд формально подошел к рассмотрению дела и не учел, что транспортным средством он не управлял, инспектор его ТС не останавливал, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако судом указанное не было принято во внимание. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит зафиксированного отказа. Сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует в материалах административного дела, где должен быть зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в судебном заседании были опрошены понятые, указанные в протоколах, которые сообщили суду, что в их присутствии инспекторы ДПС не предлагали заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии он не подписывал протоколы. Понятые подписали протоколы после совершения процессуальных действий.

В судебное заседание заявитель Васильев М.В. и представитель ИДПС ОБДПС УМВД РФ по ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Васильева М.В. – Емельянова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева М.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов водитель Васильев М.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №... регион, двигался по ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ; задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Васильев М.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписью уполномоченного лица, составившего протоколы и подписями понятых Кудряшова С.Ю. и Сирота Л.Г.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, им при рассмотрении дела были допрошены: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС Никулин Н.А., свидетель Трофимов М.Ю., понятой Сирота Л.Г., которые пояснили, что ТС управлял именно Васильев М.В., также в машине в качестве пассажира находилась женщина. У водителя Васильева М.В. были признаки опьянения – заторможенная речь и т.д. Понятой Сирота Л.Г. подтвердил, что в его присутствии на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Васильев М.В. отказался, при этом присутствовал второй понятой.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не находился за управлением ТС, и у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Васильева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.

При этом судья исходит из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у Васильева М.В. конкретных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С данными протоколами Васильев М.В. был ознакомлен, что следует из его подписей в них и собственноручно изложенных пояснений, в том числе к протоколу об административном правонарушении - «ОТКАЗ», однако никаких замечаний относительно полноты и правильности изложенных в них обстоятельств от него не поступило.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении должностными лицами ГИБДД административного материала по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Никаких неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу заявителя, по настоящему делу не имеется.

    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильев М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Васильева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись)                                           И.В. Пальчинская

...