Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-656/2014 от 11.03.2014

Дело № 33-656

Докладчик Наместникова Л.А.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Захарова С.А. к Бакановой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Захарова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«В иске Захарову С.А. к Бакановой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав Захарова С.А. и его представителя Невструева Н.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Бакановой Т.А. и её представителя Чупруновой Т.А., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к Бакановой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требованихйя указывал, что на основании ордера от <дата> № серия <...> Захарову А.Д., ФИО1, Захаровой Т.А. и истцу была предоставлена для проживания 3- х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 умерла. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец, отец истца - Захаров А.Д., дочь истц а- Захарова Ю.С., родная сестра истца - Баканова Т.А., сын ответчицы - Баканов А.М. и бывший муж ответчицы - Баканов М.М.

В <дата> Баканова Т.А. добровольно выехала с места регистрации, забрав все свои вещи, и в указанной квартире не проживает.

С этого времени в оплате коммунальных платежей, осуществлении текущего ремонта квартиры участия не принимает. С <дата> к истцу не приезжает и связь ни с кем из зарегистрированных в квартире не поддерживает. Место нахождение ее неизвестно. Ранее с Бакановой Т.А. ни кто из зарегистрированных в квартире лиц не конфликтовал, споров по пользованию жильем не возникало.

Со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ просил суд признать Баканову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что Баканова Т.А. не проживает в спорной квартире с <дата>, её выезд был добровольным, связанным с желанием проживать в своем собственном доме, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Указывает, что судом было неверно определено время выезда Бакановой Т.А. в другое место жительства.

Считает, что суду не было представлено доказательств, указывающих на вынужденный характер выезда Бакановой Т.А. либо на иные обстоятельства, препятствующие её проживанию по месту регистрации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в <дата> была предоставлена Захарову А.Д. по ордеру на состав семьи 4 человека: он, его жена ФИО1, дочь Захарова Т.А. (Баканова), сын Захаров С.А. (л.д. 9)

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы шесть человек: с <дата> Захаров А.Д., с <дата> Захаров С.А., с <дата> Баканов А.М., с <дата> Баканов М.М., с <дата> Баканова Т.А., с <дата> Захарова Ю.С. (л.д. 8, 43).

Судом установлено, что до <дата> Баканова Т.А. проживала в спорном жилом помещении, однако была вынуждена уехать из квартиры в недостроенное жилое помещение по причине конфликта с отцом и братом.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Баканова Т.А. не проживание ее в спорной квартире вызвано конфликтом с родственниками. Несмотря на наличие в ее собственности <...> доли объекта незавершенного строительством жилого дома, проживать в нём она также не может из-за осуществления препятствий со стороны бывшего супруга. В настоящее время она проживает на съёмной квартире.

Наличие конфликтных отношений подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Захаров А.Д. – отец ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Бакановой Т.А. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для признания её утратившей право пользования квартирой, истцом не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Баканова Т.А. право пользования спорным жилым помещением приобрела на основании ордера, в который была включена в качестве члена семьи нанимателя, была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, фактически в ней проживала, а её выезд носит вынужденный характер, вызванный конфликтом с родственниками, но она имеет намерения сохранить право проживания в квартире ввиду отсутствия иного жилого помещения, что подтвердила в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, доводы жалобы о добровольности выезда Бакановой Т.А. из спорной квартиры, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли указать на наличие или отсутствие конфликтных отношений ответчика с проживающими в квартире, поскольку им ничего об этом не было известно.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о неправильном определении судом времени выезда Бакановой Т.А. из квартиры, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё