Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2021 ~ М-2769/2021 от 23.07.2021

УИД № 60RS0001-01-2021-009022-78

Дело № 2-3146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи               Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Алексеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корушкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корушкин В. В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 02.10.2017 между истцом, Корушкиной Л. Н. и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № **), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и в срок не позднее 30.09.2019 передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую условный номер (индекс) 1243, площадью 20 кв.м, расположенную на 11 этаже корпуса № 1, секции 14 жилого дома. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира передана истцу только 12.08.2020.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец просил взыскать с ООО «Мортон-РСО» неустойку за период просрочки с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 219 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Корушкин В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещен надлежащим образом. Неявка представителя ответчика расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Третье лицо Корушкина Л. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав участников заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.10.2017 между Корушкиным В. В., Корушкиной Л. Н. и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л. д. 12-22).

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1 указанного договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ** и в срок до 30.09.2019, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, имеющую условный номер (индекс) 1243, площадью 20 кв.м, расположенную на 11 этаже корпуса № 1, секции 14 указанного многоквартирного дома по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену (2 824 360 рублей), и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно в полном объеме.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.08.2020 (л. д. 82).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 30.09.2019.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на день исполнения обязательства (01.10.2019) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7 % годовых.

С учетом заявленного периода просрочки (183 дня с 01.10.2019 по 31.03.2020) и ключевой ставки Банка России в размере 7 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 241 200 рублей (2 824 360*183* (1/300)*2*7%), однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленного иска, то взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере 219 076 рублей.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому взыскивает ее с ответчика.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленный истцом размер 80 000 рублей завышенным и неразумным, а также не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела 18.12.2019, до обращения в суд, Корушкин В. В. направлял ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 38-40), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 124 538 рублей (219 076 + 30 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу 5 690 рублей 76 копеек, из которых 5 390 рублей 76 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Корушкина В.В. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Корушкина В.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 219 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 538 рублей, а всего 373 614 (триста семьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись     И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 г.