Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2012 ~ М-1319/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-1180/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Орловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вагина А.В. к Вагиной В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вагин А.В. обратился в суд с иском к Вагиной В.Н., указав, что является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором на регистрационном учете также состоит его бывшая супруга - ответчик Вагина В.Н. <дата обезличена> брак между ними расторгнут, Вагина В.Н. перестала быть членом его семьи. Фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении с июля 2009 года, выехав из него добровольно, забрав свои личные вещи в другое жилое помещение, создала новую семью. Бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, вселиться обратно не пыталась, при этом препятствия в этом ей не чинились. Ссылаясь на ч.4 ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, истец просит признать Вагину В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

В судебное заседание истец Вагин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, указал, что брак с ответчиком был расторгнут еще в 2007 году, но до 2009 года они проживали в одной квартире, летом 2009 года во время нахождения его в отпуске, ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи и фактически создал иную семью. С тех пор вселиться в квартиру она не пыталась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несла.

Представитель истца Большанина Н.С., действующая на основании доверенности 70 АА 0330372 от 28.05.2012 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2009 году, не несла расходы по содержанию жилого помещения и вселиться в него не пытался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда и чинении ей бывшим супругом препятствий в проживании в данном жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением суду не представлено.

Ответчик Вагина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно после вступления в брак с ответчиков в 1997 году вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в браке у них родились дети. Их семейные отношения не сложились по причине частых злоупотреблений со стороны Вагина А.В. спиртным напитками и применении к ней насилия. Брак был расторгнут в 2007 году, однако ввиду того, что проживать ей было негде, она оставалась проживать в спорном жилом помещении. На протяжении указанного времени побои продолжались и в марте 2009 года истец в присутствии детей сильно ее избил, в результате чего она в апреле 2009 года была вынуждена уехать с детьми проживать к маме. Проживание в квартире мамы было невозможно, так как там еще проживает отец – инвалид и брат с семьей, поэтому уже в июле 2009 года она пыталась вернуться в спорную квартиру, однако замки там были сменены, истец пустить в квартиру ее с детьми отказался. Через некоторое время она с детьми вселилась в квартиру <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, которая пустует и проживает там до настоящего времени. Также пояснила, что да настоящего времени неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, вела об этом переговоры с истцом, однако, он подал в суд о признании ее утратившей права пользования.

Представитель ответчика Юрин М.Л., действующий на основании ордер № 12 от 05.07.2012 года поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что Вагина В.Н. вынужденно покинула спорное жилое помещение, неоднократно пыталась вселиться туда, не смотря на то, что ответчик сменил замки и не передал ключи ответчику, пояснил, что истец постоянно чинил препятствия в пользовании данным жилым помещением, что подтверждено показаниями свидетелей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация Ленинского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебное заседание представителем Администрации Ленинского района г.Томска Исунц К.С. действующей на основании доверенности от 13.02.2012 года № 16 представлен отзыв, согласно которому при установлении в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 40).

Данная норма нашла свое закрепление в ст. 3 ЖК РФ.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации Исходя из ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.04г. №189 ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ и длятся до настоящего времени, т.е. носят длящийся характер, то при рассмотрении данного дела суд будет руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и ЖК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договора найма жилого помещения от 20.02.1998 года Вагин А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Вагиной В.Н. в 1997-1998 году в спорную квартиру, она вселялась в данную квартиру в качестве супруги нанимателя Вагина А.В., вела с ним совместное хозяйство, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривается истцом.

<дата обезличена> брак между Вагиным А.В. и Вагиной В.Н. был расторгнут.

Также пояснением сторон в судебном заседании установлено, что до 2009 года Вагин А.В. и Вагина В.Н. продолжали совместно проживать в спорном жилом помещении.

Обратившись в суд с иском о признании Вагиной В.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес обезличен> в г.Томске, Вагин А.В. ссылается на отсутствие ее в спорной квартире с лета 2009 года по настоящее время, и на добровольный отказ Вагиной В.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 83 ГК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом, при решении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что летом 2009 года Вагина В.Н. выехала из квартиры на другое место жительство, забрав не только свои вещи, но и часть бытовой техники и мебели.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО9 суду показала, что с лета 2009 года Вагина В.Н. в квартире по <адрес обезличен> не проживает, вещей ее квартире нет.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что видела как июле 2009 года ответчик Вагина В.Н. вывозила свои вещи из спорной квартиры, забирала также стиральную машину и стол.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что со слов истца ей стало известно, что Вагина В.Н. в 2009 году вывезла свои вещи пока он отсутствовал в городе, также пояснила, что с сентября 2009 года они с истцом стали встречаться, начали производить в квартире ремонт, сменили двери и в сентябре – октябре 2009 года он проживал у нее. Также пояснила, что ей известно, что в указанное время ответчик проживала с мужчиной по <адрес обезличен> в г.Томске, куда они с Вагиным А.В. заходили.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что отношения между супругами были нормальные, однако, Вагина В.Н. хотела развестись, потому что ее не устраивали отношения. Со слов истца ему известно, что ответчик забрав свои вещи выехала из квартиры, о попытках туда вселиться ему ничего не известно. Полагает, что инициатива выезда из квартиры принадлежала именно ответчику и выезжать ее никто не принуждал.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении. Так, свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13 не были непосредственными свидетелями вывоза вещей ответчика из спорного жилого помещения, указанные обстоятельства им известны лишь со слов истца. Свидетель ФИО10, видевшая вывоз вещей, пояснила, что знает, что Вагин А.В. и Вагина В.Н. ругались между собой из-за измен, о причинах по которым ответчик вывезла свои вещи свидетель ничего не пояснила.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд также учитывает, что с 2009 года свидетель сожительствует с истцом и находится в неприязненных отношениях с ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а потому свидетель может быть заинтересован в исходе и его показания не могут носить объективного характера.

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что действительно до весны 2009 года она проживала в спорной квартире. На протяжении всего совместного проживания отношения с истцом у них не складывались, дома были постоянные скандалы и драки, истец часто ее избивал. Именно после очередного избиения в марте 2009 года, она из-за невозможности совместного проживания с детьми выехала их указанной квартиры, забрав свои вещи, однако, ввиду того, что проживать ей было негде вскоре попыталась вернуться. Однако, двери в квартире были сменены, ключей у нее не было. В последующем на просьбы ответчика о вселении истец отвечал отказом. Также пояснила, что неприязненные отношения продолжаются до настоящего времени.

Вышеуказанные пояснения ответчика подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО14, которая показала, что отношения между истцом и ответчиком были напряженные, они постоянно ругались. Свидетели ФИО15, ФИО16 судебном заседании показали, что являются близкими подругами ответчика на протяжении многих лет и неоднократно видели свою подругу в синяках, лично присутствовали при избиении. Подруга все время жаловалась на побои со стороны Вагина А.В.В марте 2009 года Вагин А.В. сильно избил ответчика, в связи с чем она была вынуждена уехать. В последующем он в квартиру ее не пускал, сменил дверь. Также пояснили, что проживать Вагиной В.Н. негде, поэтому она без каких-либо прав вселилась в квартиру <номер обезличен> этого же дома.

Свидетель ФИО17 показала, что является близкой подругой дочери ответчика и ей известно, что Вагин А.В. постоянно избивал ответчика а с 2009 года, когда они вынуждены были уехать больше не пускал их домой.

Также в судебном заседании была допрошена ФИО18 – дочь истца и ответчика, которая полностью подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком.

Пояснения ответчика об обстоятельствах выезда подтверждаются и письменными материалами дела.

Так, в материалы дела представлено направление на проведение судебно-медицинского исследования в рамках до следственной проверки от 18.03.2009 года, согласно которому проверка проводилась по факту нанесения Вагиной В.Н. Вагиным А.В. телесных повреждений в кВ. <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно врачебной справки от 17.04.2008 года у Вагиной В.Н. диагностировано <данные изъяты>. Из справки от 22.03.2010 следует, что у ответчика было <данные изъяты>

Справка от 23.11.2011 года подтверждает <данные изъяты>.

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 года, характеристиками соседей, имеющимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, последовательно и логично согласуются между собой, а также с пояснениями Вагиной В.Н., кроме того, соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения помимо прочего подтверждается тем фактом, что ответчик до настоящего времени проживает в соседней квартире без каких-либо на нее оснований, доказательств приобретения ответчиком права пользования каким-либо иным жилым помещением на законном основании истец не представил.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствие Вагиной В.Н. в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> по причине выезда из нее носит вынужденный временный характер, а последующее не проживание там связано с неприязненными отношениями с Вагиным А.В. и тех препятствий, которые он создает для возвращения ее в квартиру.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Вагиным А.В. не доказано, что Вагина В.Н. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, приобрела право пользования другим жилым помещением, а также ее добровольное намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, т.е. не доказан факт утраты ответчиком права пользования жилым помещением по <адрес обезличен> в г.Томске, а потому в удовлетворении иска Вагина А.В. о признании Вагиной В.Н. утратившей право пользования жилым помещением необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.