Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2023 ~ М-2889/2023 от 20.11.2023

Дело №2-3007/2023

УИД 73RS0013-01-2023-004297-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12.2023                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Авдееве А.Н., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В. В. к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он находился на автобусной остановке общественного транспорта «Стадион Спартак», расположенной в <адрес>. В результате воздействия ветра данная остановка опрокинулась и упала на истца, в результате чего последний поступил на стационарное лечение, которое проходил в период с 29.07.2023 по 21.08.2023. Полученные истцом травмы – <данные изъяты> отнесены к категории тяжких. Истцу были причинены физические, нравственные и моральные страдания. Просил взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 1000000 руб.

Судом для участия по делу в качестве соответчика привлечено МО «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда.

В судебное заседание истец Лазарев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители Николаева О.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.13-16) и Дякин С.Н., допущенный на основании устного заявления, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Шаталина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала факт причинения истцу вреда здоровью при указанных в иске обстоятельствах, не отрицала тяжесть причиненного ему вреда, однако полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МО «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, также не отрицала факт причинения истцу телесных повреждений и их тяжесть при указанных им обстоятельствах, однако указала, что в соответствии с действующими распоряжениями муниципалитета ответственность за данный вред несет МКУ «Городские дороги».

Представитель ответчика комитета по ЖКК администрации города Димитровграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с указанным иском, Лазарев В.В. указывает на то, что 29.07.2023 он получил повреждение вреда здоровью в связи с тем, что на него упала автобусная остановка, расположенная в <адрес>. Сторона ответчиков указанное обстоятельство не отрицала, указывая на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени расследуется.

После указанных событий Лазарев В.В. поступил в стационар ФГБУЗ ФНКЦРиО, где проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с 29.07.2023 по 21.08.2023, выписан с улучшениями на амбулаторное лечение. Из представленного суду выписного эпикриза (л.д.9-11) следует, что Лазареву В.В. выставлен основной диагноз: <данные изъяты> Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (Сочетанная <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика.

Из представленной суду копии заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.10.2023 следует, что у Лазарева В.В. за время прохождения лечения в ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России согласно представленной медицинской документации установлена <данные изъяты>, проявившаяся следующими повреждениями: <данные изъяты>.

Рентгенологическая и морфологическая характеристика установленных повреждений не исключает возможности их образования незадолго до поступления в медицинское учреждение (дата и время поступления 29.07.2023, 18.57), что не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

Все установленные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) и, учитывая их морфологический характер и локализацию, не исключена возможность из образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате падения на тело Лазарева В.В. остановки общественного транспорта, при условии соответствия контактирующих зон частей конструкции остановки при падении, анатомическим областям расположения повреждений (правая половина грудной летки, правое бедро).

Установленные повреждения, в <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Сторона ответчиков указанные обстоятельства не оспорила, согласилась с определением степени тяжести причинения вреда здоровью Лазареву В.В.

     Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лазарева В.В., суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень испытанных им физических и нравственных страданий, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что вред причинен при эксплуатации места общего пользования – автобусного павильона, и полагает возможным согласиться с заявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

    Определяя лицо, которое должно нести ответственность по выплате компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанное происшествие с Лазаревым В.В. произошло на остановке общественного транспорта в <адрес>.

Согласно п.п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Главой 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г.Димитровграда от 28.06.2017 N65/781, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, границы которой установлены в соответствии с настоящей статьей.

Под иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков понимаются лица, которые владеют зданием, строением, сооружением, земельными участками на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования и др.).

Организация благоустройства территорий, не закрепленных за собственниками и иными лицами, осуществляется Комитетом по ЖКК и Муниципальным казенным учреждением "Городские дороги" в соответствии с установленными полномочиями.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что территория расположения остановочного павильона, падением которого был причинен вред здоровью истца, является территорией общего пользования, с чем согласились представители ответчиков, действующие на основании доверенностей. Кроме того, представители ответчиков не отрицали, что указанная территория принадлежит муниципалитету и передана для содержания специально созданному учреждению – МКУ «Городские дороги».

Из ст.7 п. 26 Устава Муниципального образования «Город Димитровград» видно, что к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории города.

Согласно ст. 6 Устава территорию города составляют земли в пределах границы города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16.01.2012 №105 создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», в соответствии с уставом которого одним из основных видов его деятельности является: эксплуатация, содержание, ремонт и капитальный ремонт элементов благоустройства находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда Ульяновской области.

Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Постановлением Главы администрации города Димитровграда от 18.09.2012 №3294 за МКУ «Городские дороги» с 01.10.2012 на праве оперативного управления закреплено имущество – автобусные остановки, в число которых входит автопавильон на <адрес> (п.49).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям    является МКУ «Городские дороги», на котором лежит обязанность содержать имущество города в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан, однако ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по содержанию имущества привело к падению остановочного павильона, и как следствие, повреждению здоровья истца.

Суду стороной ответчиков не представлено доказательств обратному.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ №*, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░