Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-141/2021 от 15.02.2021

Мировой судья Попова И.В.                     Дело № 12-141/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области      16 февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна при подготовке к рассмотрению жалобы, рассмотрев ходатайство ООО «Волжскпромжелдортранс», подписанного исполнительным директором Ткаченко И.А., о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-133-595/2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области Поповой И.В. №5-133-595/2020 от 19 ноября 2020 года ООО «Волжскпромжелдортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В суд от имени ООО «Волжскпромжелдортранс» поступила жалоба, подписанная исполнительным директором Ткаченко И.А., действующим на основании доверенности №1 от 01 января 2020 года (том 1 л.д. 245-250, том 2 л.д. 8), в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи №5-133-595/2020 от 19 ноября 2020 года и прекращении производства по делу, которая определением судьи от 29 декабря 2020 года возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не наделенным соответствующими полномочиями на подписание и подачу в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени юридического лица (том 2 л.д. 13-17).

После чего в суд поступило ходатайство ООО «Волжскпромжелдортранс» за подписью исполнительного директора Ткаченко И.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области по делу №5-133-595/2020 от 19 ноября 2020 года, в котором указано, что ранее поданная жалоба была возвращена в связи с отсутствием у него полномочий по делам об административных правонарушениях, доверенность конкретизирована, жалоба на постановление направлена повторно, её суть не изменилась (том 2 л.д. 42). При этом к ходатайству приложены доверенность от 01.01.2021 года №01/01 (том 2 л.д. 43), определение судьи от 29 декабря 2020 года и возвращенная этим определением жалоба от 21 декабря 2020 года (именуемая как заявление на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении) с приложенной к ней копией оспариваемого постановления (том 2 л.д. 44, 45- 60). Жалоба ООО «Волжскпромжелдортранс» на постановление по делу об административном правонарушении, поданная после возвращения предыдущей, не приложена, что подтверждается также описью вложения (том 2 л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области №5-133-595/2020 от 19 ноября 2020 года, к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено ООО «Волжскпромжелдортранс».

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла указанной нормы следует, что вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подается соответствующая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

К поступившему в суд ходатайству ООО «Волжскпромжелдортранс», подписанному исполнительным директором Ткаченко И.А., о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области по делу №5-133-595/2020 от 19 ноября 2020 года надлежаще оформленная жалоба, поданная от имени ООО «Волжскпромжелдортранс» и подписанная уполномоченным на её подписание лицом, не приложена.

Направленная вместе с ходатайством возвращенная определением судьи жалоба, именуемая заявлением, датированная 21 декабря 2020 года, поданная лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не может считаться вновь поданной жалобой, поскольку уже была возвращена судьей, как поданная неуполномоченным лицом.

Из приложенной к ходатайству доверенности №01/01 (том 2 л.д. 43) усматривается, что она выдана 01 января 2021 года, соответственно, не давала указанных в ней полномочий на момент подписания предыдущей жалобы 21 декабря 2020 года.

Кроме того, как и предыдущая доверенность №1 от 01 января 2020 года (том 2 л.д. 8), вновь приложенная к ходатайству доверенность №01/01 от 01 января 2021 года (том 2 л.д. 43) не содержит данных о наделении Ткаченко И.А., назначенного исполнительным директором ООО «Волжскпромжелдортранс», специальными полномочиями –по подписанию и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени юридического лица ООО «Волжскпромжелдортранс».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законным представителем физического лица, защитником и представителем), может быть обжаловано в суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, должностным лицом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя и защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2, ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Соответствующие разъяснения порядка применения ч. 3 ст. 25.25 КоАП РФ даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, что также согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Жалоба, поданная 21 декабря 2020 года от имени ООО «Волжскпромжелдортранс» подписана исполнительным директором ООО «Волжскпромжелдортранс» Ткаченко И.А., который в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ не является законным представителем указанного юридического лица, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгапромтранс» (том 1 л.д. 58-73).

Из приложенной к жалобе от 21 декабря 2020 года копии доверенности №1 от 01 января 2020 года (том 2 л. д. 8), и вновь направленной вместе с ходатайством о восстановлении срока для обжалования доверенности №01/01 от 01 января 2021 года, удостоверенной генеральным директором Богданович В.Н. ООО «Управляющая компания «Волгапромтранс»- единоличного исполнительного органа ООО «Волжскпромжелдортранс», следует, что ООО «Волжскпромжелдортранс» уполномочивает Ткаченко И.А., назначенного приказом №151-к от 31 июля 2009 года исполнительным директором ООО «Волжскпромжелдортранс», на представление и защиты интересов ООО «Волжскпромжелдортранс» с правом на осуществление определенных действий.

Однако, в доверенности отсутствует указание на наделение Ткаченко И.А. специальными полномочиями на подписание и подачу в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени ООО «Волжскпромжелдортранс».

При таких обстоятельствах, поскольку Ткаченко И.А. не наделен правом на подписание и подачу в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы с приложенными к нему материалами подлежит возвращению без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу в лице законного представителя или защитника при наличии надлежащей доверенности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или вновь подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и приложением доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Волжскпромжелдортранс», подписанное исполнительным директором Ткаченко И.А., о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области по административному делу №5-133-595/2020 от 19 ноября 2020 года о назначении ООО «Волжскпромжелдортранс» административного наказания по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему документы с им же подписанной жалобой ООО «Волжскпромжелдортранс» от 21 декабря 2020 года возвратить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья:                                 Л.А. Рыжова