Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 (2-4323/2014;) ~ М-3588/2014 от 12.09.2014

                                        Дело № 2-255/В15

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 марта 2015 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Решетка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян НШ к Карпенко ВВ о взыскании задолженности по договору займа;

                                                         УСТАНОВИЛ:

Бабаян Н.Ш. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Карпенко В.В. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований Истец указал, что между Истцом и Ответчиком 10.06.2011г. заключен договор займа по условиям которого Истец предоставил Ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 25.12.2011г. Однако, условия предоставления займа Ответчиком были нарушены, обязательство по возврату денежной суммы в размере 1 500 000 рублей Ответчиком не исполнена.

Далее, 11.07.2011г. между Истцом и Ответчиком заключен договор займа по условиям которого Истец предоставил Ответчику займ в сумме 750 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 20.12.2011г. Однако обязательства по возврату суммы займа Ответчиком не исполнены.

Истец, ссылаясь на положения ст. 395, 810, ГК РФ, просил суд, взыскать с Ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 504 109 рублей 38 копеек.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Истца по доверенности Попов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик извещался судом по месту жительства, по месту регистрации по данным УФМС по РО, что соответствует адресу, указанному в иске. ФБУ ИК 10 ГУФСИН России по РО, подтвердило нахождение ответчика в данном учреждении, в связи с отбытием наказания, поэтому суд направил извещение о рассмотрении дела в данное учреждение, которое получено сотрудником колонии, для вручения ответчику. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, и с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.     

    Суд, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком 10.06.2011г. заключен договор займа по условиям которого Истец предоставил Ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 25.12.2011г. Однако, условия предоставления займа Ответчиком были нарушены, обязательство по возврату денежной суммы в размере 1 500 000 рублей Ответчиком не исполнена.

Далее, 11.07.2011г. между Истцом и Ответчиком заключен договор займа по условиям которого Истец предоставил Ответчику заем в сумме 750 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 20.12.2011г. Однако обязательства по возврату суммы займа Ответчиком не исполнены.

       В подтверждение займа Истцом представлены расписки от 10.06.2011г. на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 25.12.2011г. и расписка от 11.07.2011г. на сумму 750 000 рублей, со сроком возврата указанных денежных средств до 20.12.2011г.

      В материалах дела находятся надлежащим образом удостоверенные судом копии указанных расписок, подлинники переданы в правоохранительные органы, о чем пояснил представитель истца.

      Таким образом, исследовав обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суд делает вывод о том, что правоотношения сторон по договорам займа, подтверждаются документально, ответной стороной не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что судом установлено невыполнение ответчиком в срок указанный в расписках, обязательств по возврату заемных средств, то с ответчика по основаниям ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что истец допустил математическую ошибку в расчете процентов, суд полагает возможным исходить из следующих расчетов. По займу от 10.06.2011 года подлежат взысканию проценты исходя из расчета с 26.12.2012 года по 11.09.2014 год : 1 500 000 х 616 дней х 8,25 : 36000 =211 750 рублей.

По займу от 11.07.2011 года подлежат взысканию проценты с 21.11.2011 года по 11.09.2014 года : 750 000 рублей х 981день х 8 25% 6 36 000 = 179 850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности доказательства, представленные истцом, приходит к выводу о том, что исковые требования Истца к Ответчику о взыскании суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины суд полагает возможным исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 19 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

- Исковые требования Бабаян НШ к Карпенко ВВ о взыскании денежных средств - удовлетворить.

- Взыскать с Карпенко ВВ в пользу Бабаян НШ сумму задолженности в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 600 рублей, государственную пошлину в размере 19 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: