Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4972/2017 ~ М-5085/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,    

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СНТ «Заречье-1» к Федянина Г. В. о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и его площади, внесении в сведения ЕГРН, -

установил:

Истец СНТ «Заречье-1» обратилось в суд с иском к Федянина Г. В. о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и его площади, внесении в сведения ЕГРН.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата> в собственность граждан, членов садоводческого товарищества «Заречье-1», были переданы в собственность земельные участки. Согласно списка, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного постановления, под порядковым номером 132 Федянина Г. В. был предоставлен в собственность земельный участок <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках с указанием декларированной площади 800 кв.м. Участку присвоен кадастровый <номер>. В <дата> году в Реестр внесены изменения в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <номер> с 800 кв.м. на 1397 кв.м., сведений о местоположении его границ. <дата> Федянина Г. В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1397кв.м. В качестве документа-основания указано Постановление Главы Раменского муниципального района <адрес> от <дата> <номер>. Однако, согласно данного постановления Федянина Г. В. предоставлялся земельный участок площадью 800кв.м. Таким образом, имеется несоответствие сведений, внесенных в ГКН сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. Величина несоответствия площади, равная 597кв.м. находится за пределами допустимых ошибок измерения. Правовых оснований для уточнения в ГКН местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию, увеличение его нормативной площади, регистрации права собственности на земельный участок по фактической уточненной площади законодательство не предусматривает. Указанные действия привели к самовольному занятию земли, нарушению процедуры формирования и предоставления земельного участка, предусмотренной ЗК РФ. В связи с самовольным захватом ответчицей Федянина Г. В.. земли, нарушено право СНТ «Заречье-1», уменьшена площадь земли общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий ответчице Федянина Г. В., общей площадью 1397кв.м. не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на данный участок в части площади и размеров границ. В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ответчице Федянина Г. В., документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 800 кв.м. до 1397 кв.м. в кадастровом деле не имеется. На основании исследования правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на данный участок в части площади усматривается реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

    Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик Федянина Г. В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее ходатайство об отложении разбирательства по делу судом отклонено, в связи с чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представитель не явился, извещены. Мнение по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата> в собственность граждан, членов садоводческого товарищества «Заречье-1», были переданы в собственность земельные участки. (л.д.10)

Согласно списка, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного постановления, под порядковым номером 132 Федянина Г. В. был предоставлен в собственность земельный участок <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.10 оборот-12)

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках с указанием декларированной площади 800 кв.м., что следует из представленных суду документов.

Участку присвоен кадастровый <номер>.

В <дата> году в Реестр внесены изменения в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <номер> с 800 кв.м. на 1397 кв.м., сведений о местоположении его границ.

<дата> Федянина Г. В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1397кв.м.

В качестве документа-основания указано Постановление Главы Раменского муниципального района <адрес> от <дата> <номер>.

Однако, согласно данного постановления Федянина Г. В. предоставлялся земельный участок площадью 800кв.м.

Таким образом, имеется несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН (ранее в ГКН) сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (ранее в ГКН).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам Максимцева И. М. и ФИО5

Представленная в материалы дела экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперты в заключении указывают, что земельный участок Федянина Г. В. (ответчика по делу), смежный с земельным участком истца, не огорожен, не обустроен, его границами с двух сторон являются заборы, установленные смежными землепользователями. По фасадной и правой меже забор отсутствует. На вопрос эксперта показать условные границы участка Федянина Г. В. отвечала, что не знает, где границы ее участка. В связи с отсутствием ограждения участка по замкнутому контуру границ, определить его фактическую площадь не представляется возможным. Земельный участок истца по делу – СНТ «Заречье-1» в зоне расположения участка ответчика, также не огорожен, так как представляет собой земли общего пользования-дороги и проезды.

Экспертами в заключении отражено, что площадь и границы участка <номер> /Федянина Г. В./ по правоустанавливающим документам не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о площади и границах земельного участка <номер>. Фактических границ участка земельного участка при обследовании земельного участка <номер> на местности не обнаружено, элементы освоения участка отсутствуют. Условные границы отсутствуют, ответчик сообщила, что не знает где проходит граница ее участка.

Из заключения следует, что при проведении в <дата> году на основании заявления Федянина Г. В., кадастровым инженером ФИО6 кадастровых работ на участке <номер> с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка и изготовлении описания земельного участка была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат характерных точек границ и площади земельного участка, не соответствующих правостанавливающим документам Федянина Г. В. на земельный участок и местоположению фактически существующих на местности границ участков иных владельцев.

Эксперты также указывают, что в <дата> году в ГКН (ЕГРН) были внесены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности Федянина Г. В., равной 1397кв.м., в то время как в правоустанавливающих документах – постановлении главы администрации <адрес> <номер> от 27.01.95г., площадь участка указана равной 800кв.м. То есть, имелось несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, следовательно, в сведениях ЕГРН имеет место реестровая ошибка.

Учитывая вышеизложенное, эксперты приходят к выводу, что для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (Федянина Г. В.) необходимо исключить из ЕГРН сведения о границе и площади данного участка, несоответствующие правоустанавливающим документам Федянина Г. В. на данный участок.

Эксперты указывают, что в связи с тем, что фактические границы участка <номер> /Федянина Г. В./ на местности отсутствуют, наложение фактических границ участка ответчика на участок истца не имеет места. В данной ситуации имеет место наложение кадастровых границ участка Федянина Г. В. на земли общего пользования СНТ «Заречье-1». Площадь участка наложения составляет 580кв.м.

В экспертном заключении отражено, что земельный участок общего пользования СНТ «Заречье-1» общей площадью 25100кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 09.03.2017г., в особых отметках которой имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения следует, что несоответствие кадастровых границ участка <номер> генеральному плану застройки СНТ «Заречье-1» повлекло за собой уменьшение площади земель общего пользования СНТ на 580 кв.м., что значительно больше допустимых погрешностей.

Эксперты указывают, что для устранения наложения участка <номер> (Федянина Г. В.) в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер> на земли общего пользования СНТ «Заречье-1» необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах и площади участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и внести в ЕГРН уточненные сведения о границах и площади участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие правоустанавливающим документам Федянина Г. В. на данный участок.

В настоящем судебном заседании была допрошена эксперт Максимцева И. М., которая в полном объеме поддержала свое заключение, а также пояснила, что на странице 12 экспертного заключения, предпоследний абзац содержит описку, в указании, что не «истица» сообщила, что не знает где проходит граница ее участка, а «ответчица» и также указала, что на странице 13 заключения имеется описка в указании кадастрового номера земельного участка во втором абзаце сверху, где правильно читать без дефиса кадастровый номер ответчика «<номер>».

Не доверять представленному экспертному исследованию, у суда оснований не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы по специальности и проведению экспертиз подобного рода, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С <дата>. вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

    Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными доказательствами по делу, кадастровая (в настоящее время реестровая ошибка) была установлена.

    В представленном экспертном заключении экспертами достаточно ясно указано какие ошибки при проведении межевания земельных участков ответчика были выявлены, т.е. в чем заключается ошибка кадастрового инженера и как устранить допущенную кадастровую (реестровую) ошибку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>.

    Истец также заявил требования об исправлении реестровой /ранее кадастровой/ ошибки.

    В силу ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ст. 61 ч.3 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указывалось выше, согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Ввиду того, что кадастровая /реестровая/ ошибка была воспроизведена в ГКН, она подлежит исправлению с указанием о ее исправлении в ЕГРН в связи с вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения сведений о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика и внесении в сведения ЕГРН площади и координат участка ответчика согласно правоустанавливающих документов, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СНТ «Заречье-1» удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Федянина Г. В..

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Федянина Г. В..

Внести в ЕГРН уточненные сведения о границах и площади участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Федянина Г. В., соответствующие правоустанавливающим документам со следующими координатами:

Координаты характерных точек фактических границ участка:

Т.1 Y=2238681.61 X=432352.48

Т.2 Y=2238663.67 X=432367.36

Т.3 Y=2238683.15 X=432394.20

Т.4 Y=2238687.91 X=432391.19

Т.5 Y=2238701.76 X=432377.00

Линейные размеры границ участка:

Т.т.1-2…23.31м, т.т. 2-3…33.16м., 3-4…5.63м, т.т.4-5…19.83м., т.т.5-1…31.74м.

Площадь участка 800кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.