Решения по делу № 2-1-313/2017 ~ М-1-245/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1-313/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                              12 мая 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                 Степановой И.В.

При секретаре:             Мешковой Г.Е.

С участием истца:         Громовой А.Я.

Представителя истца:         Наумовой А.А.

Представителя ответчика:    Старкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой А. Я. к Васильеву Г. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Громова А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что они намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> <...> <...>, она передала Васильеву Г.А. денежные средства в размере NN рублей в счет оплаты квартиры, ответчик выдал ей расписку о получении указанной денежной суммы, однако договор между ними заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи указанной квартиры с другим лицом; возвратить ей полученные денежные средства отказался. ДД.ММ.ГГГГ она направила в его адрес претензию о возврате денежных средств, однако и после этого денежные средства ей не возвращены. Соглашение о задатке между нею и ответчиком не заключалось; денежная сумма NN рублей считается оплаченной ею в качестве аванса, который ответчик обязан возвратить. В связи с удержанием денежных средств ответчик безосновательно пользуется ими, размер процентов за пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет NN рубля NN копейки, которые она просит взыскать с Васильева Г.А. наряду с основной суммой NN рублей.

    В судебном заседании истец Громова А.Я. и ее представитель – Наумова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец знакома с ответчиком с детства, они проживали в одном двухквартирном доме, в соседних квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами была достигнута договоренность, что Громова покупает у ответчика его <...> <...> <...> за NN рублей. Покупку истец намеревалась произвести за счет средств от продажи своей дачи, которая планировалась в ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительно привлеченных средств. Дачу она планировала продать за NN рублей, остальную сумму они договаривались выплачивать в рассрочку. Предварительный договор между сторонами не заключался, договоренность была устной. В ДД.ММ.ГГГГ года Громова в присутствии своих дочери и зятя, а также жены ответчика передала последнему NN рублей в счет покупки квартиры; он с образца, который находился у него на руках, написал ей расписку в получении денег, которую оба подписали; при этом судьбу денег в случае невозможности заключить договор не обсуждали. В ДД.ММ.ГГГГ года покупатель отказался купить ее дачу, поэтому деньги для покупки квартиры у нее не появились. Она сообщила Васильеву, что участок у нее не покупают, просила подождать с продажей квартиры, ответчик отказался, она попросила его вернуть деньги, он ответил, что вернет, когда продаст квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал квартиру за NN рублей, она вновь попросила его вернуть деньги, он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года она направила Васильеву претензию, которую он также проигнорировал, до настоящего времени деньги ей не вернул, в связи с чем она просит взыскать их в судебном порядке, наряду с процентами, согласно расчету.

    Представитель истца Наумова А.А. дополнила, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме; такого соглашения между сторонами не заключалось. Представленная в дело расписка подтверждает факт получения Васильевым денежных средств в размере NN рублей, но не предусматривает сроки заключения договора, последствия незаключения договора, а следовательно, не является соглашением о задатке, а переданные денежные средства в размере NN рублей являются авансом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вместе с процентами, расходами по госпошлине и расходами на оплату услуг представителя.

    Ответчик Васильев Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю /л.дNN/.

    Представитель ответчика адвокат Старков Д.В., действующий на основании ордера и доверенности нотариальной формы, иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами была достигнута договоренность, что в течение двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, Громова покупает у ответчика принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <...> <...> <...> <...> за NN рублей. Истец говорила, что продаст дачу, изыщет дополнительные средства и оплатит всю сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка Васильев получил от истца NN рублей, о чем им была составлена расписка, которую подписала Громова. Стороны обсудили, что в случае несовершения сделки полученные от истца денежные средства не подлежат возврату. Впоследствии истец уведомила Васильева об отказе от заключения договора из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем он решил продать квартиру самостоятельно, сообщил, что денежные средства возвращать истцу не будет. Отдельное соглашение о задатке между сторонами не заключалось, письменно сроки заключения договора не оговаривались, предварительный договор не заключался. Васильев смог продать квартиру за NN рублей только в ДД.ММ.ГГГГ года, из-за чего претерпел убытки; NN рублей уплачены ему в качестве задатка, доказательств того, что данная сумма уплачена в качестве аванса истец не предоставила, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, он просит в иске отказать.

    Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Основания возникновения обязательств установлены в ч. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которой они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По признанию сторон, в ДД.ММ.ГГГГ года между Васильевым Г.А. и Громовой А.Я. достигнута устная договоренность о продаже ответчиком истцу квартиры по адресу <...> <...> <...>, принадлежавшей ответчику по праву собственности, за NN рублей. При этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем заключен не был; договор купли-продажи стороны договорились заключить в ДД.ММ.ГГГГ года; при этом возможность заключения договора была обусловлена продажей Громовой А.Я. принадлежавшей ей дачи, поскольку примерно половина покупаемой квартиры подлежала оплате за счет полученных за дачу денежных средств. В связи с намерением заключить договор истцом была передана ответчику денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которую в настоящее время Громова А.Я. просит взыскать с Васильева Г.А., поскольку договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был.

В соответствии с представленной в дело распиской, выданной Васильевым Г.А., последний получил от Громовой А.Я. задаток в размере NN рублей в счет оплаты за продажу квартиры. Указанная расписка подписана Васильевым Г.А. и Громовой А.Я., что стороны не оспаривают /л.д.NN/.

Факта получения от Громовой А.Я. денежных средств в размере NN рублей Васильев Г.А. не отрицает, настаивая, что указанная сумма передана ему в качестве задатка.

Оценивая данную позицию, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновений спорных правоотношений, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Кроме того в силу ч.1 ст. 380 ГК РФ задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, применяется в счет платежей по заключенному договору, в доказательство заключения договора и в целях его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    По признанию сторон, договор купли-продажи квартиры, для которого статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма, в виде одного документа, содержащего все существенные условия сделки и подписанного сторонами, между Громовой А.Я. и Васильевым Г.А. заключен не был. Предварительный договор сторонами также не заключался.

    В представленной расписке сведения о предмете договора /наименовании, месте нахождения квартиры/, цене договора, сроках его заключения, порядке оплаты и сроках оплаты, иные существенные условия не указаны, что не позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, по поводу которого они достигли устного соглашения и в связи с которым истец передала Васильеву Г.А. денежные средства..

    Ввиду отсутствия договора, обязательства сторон по его исполнению, которые призван обеспечить задаток, не возникли.

    Кроме того, из содержания расписки не следует, что стороны достигли договоренности о судьбе переданных Васильеву Г.А. денежных средств в случае не заключения планируемого договора.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданная Громовой А.Я. ответчику Васильеву Г.А.. денежная сумма в размере NN рублей является авансом, выданным в счет оплаты за квартиру, которую истец должна была осуществить после заключения договора купли-продажи.

    При этом утверждения представителя ответчика о том, что истец не доказала, что NN рублей уплачены ей в качестве аванса, суд признает необоснованными, поскольку по смыслу п.3 ст. 380 ГК РФ при наличии сомнений надлежит доказывать передачу денежных средств именно в качестве задатка.

    С учетом совокупности установленных в суде обстоятельств, указание на задаток в расписке суд признает недостаточным доказательством того, что денежные средства в размере NN рублей были переданы Громовой А.Я. в качестве задатка.

Помимо изложенного, из объяснений сторон следует, что при передаче спорной денежной суммы Васильевым Г.А. и Громовой А.Я. было оговорено, что договор купли-продажи квартиры будет заключен после продажи Громовой А.Я. принадлежавшей ей дачи, поскольку оплату квартиры на NN процентов она намеревалась произвести денежными средствами, вырученными от продажи дачи. По объяснениям истца, дача была продана ею в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как Васильев Г.А. продал принадлежащую ему квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Таким образом, договор купли-продажи не был заключен между сторонами в связи с обстоятельствами, за которые Громова А.Я. не отвечает.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами заключен не был, и к моменту рассмотрения спора аванс в размере NN рублей не возвращен истцу, суд признает необходимым взыскать его с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 395 п.п. 1, 3 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента… при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Согласно п.п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 1 июля 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Поскольку правоотношения по пользованию Васильевым Г.А. денежными средствами истца носят длящийся характер, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету на основании ключевой ставки Банка России.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере NN рубля NN копейки. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ключевая ставка банковского процента в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла NN %, в период ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -NN %.

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями истца составит: -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /100 дней/ 10 %: 366 х100 дней х NN:100 = NN рублей NN копеек; -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /85 дней/ составит: 10%:365 х 85 дней х NN:100 = NN рубля NN копейка; за период ДД.ММ.ГГГГ 9,75:365дней х 2 дня х NN : 100= NN рубля NN копейки, а всего – NN рубль NN копейки.

Указанные проценты суд признает необходимым взыскать с ответчика на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

    Согласно ст. ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При частичном удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Громовой А.Я. возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере NN рубля NN копеек.

Основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере NN рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлен платежный документ, подтверждающих несение Громовой А.Я. указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Громовой А. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Г. А. в пользу Громовой А. Я. NN рублей NN копеек, в том числе:

- аванс в размере NN рублей,

- проценты за пользование денежными средствами в размере NN рубль NN копейки;

-возмещение расходов по оплате госпошлины NN рубля NN копеек;

В остальной части исковых требований Громовой А. Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: