Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2021 (2-4581/2020;) ~ М-3813/2020 от 18.12.2020

УИД 24RS0032-01-2020-006079-97

Дело № 2-1496/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичатинова Александра Сергеевича к Мамарасулову Мухиддину Абдинабиевичу, Турдиеву Элмуроту Асатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кичатинов А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Мамарасулову М.А., Турдиеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2020г. по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 7 "а", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Кичатинова А.С., и <данные изъяты>, под управлением Турдиева Э.А. (собственник Мамарасулов М.А.). Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Турдиев Э.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при этом Турдиев Э.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> не имея доверенности или иного документа на право управления, а также страхового полиса ОСАГО оформленного на его имя или на имя собственника транспортного средства. Согласно заключению эксперта выполненного ИП Басенко Г.Б. № 2511/1/20 от 25.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 120 152 руб.

С учетом уточнения исковых требований Кичатинов А.С. просит взыскать с ответчиков Мамарасулова М.А., Турдиева Э.А. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 120 152 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб. 12 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 397 руб. 84 коп., расходы на отправку уточненного искового заявления в размере 348 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

Истец Кичатинов А.С. и его представитель Петров А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца потупило ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Мамарасулов М.А., Турдиев Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 8.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 11.11.2020г. по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 7 "а", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Кичатинова А.С., и <данные изъяты>, под управлением Турдиева Э.А. (собственник Мамарасулов М.А.) который, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Кичатинова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2020г. Турдиев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: капот, крыло правое переднее, фара передняя правая, бампер передний, подкрылок передний правый.Собственником автомобиля <данные изъяты> является Кичатинов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Мамарасулов М.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника Мамарасулова М.А. законным владельцем транспортного средства, на имя которого зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что Турдиев Э.А. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, доверенность на права владения транспортным средством, договор аренды и т.д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Мамарасулов М.А. как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Турдиева Э.А., суду не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля Мамарасулова М.А. как его законного владельца.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Кичатинову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 2511/1/20 от 25.11.2020г. составленному ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату составила: без учёта износа 452 672 руб., с учетом износа 120 152 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мамарасулова М.А. в пользу истца Кичатинова А.С. суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 120 152 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кичатиновым А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.12.2020г., договором оказания юридических услуг № 09-12/1-2020 от 09.12.2020г.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б00167 от 25.11.2020г. на сумму 3 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б00166 от 25.11.2020г. на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб. 12 коп., что подтверждается кассовым чеком № 301 от 19.11.2020г., почтовые расходы в общем размере 546 руб. 82 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2020г. на сумму 198 руб. 82 коп., кассовым чеком от 20.07.2020г. на сумму 174 руб., кассовым чеком от 20.07.2020г. на сумму 174 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика Мамарасулова М.А. в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № 24/137-н/24-2020-2-96 от 09.12.2020г. в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Кичатиновым А.С. для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Мамарасулова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб., уплаченные истцом согласно чек - ордера от 09.12.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичатинова Александра Сергеевича к Мамарасулову Мухиддину Абдинабиевичу, Турдиеву Элмуроту Асатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамарасулова Мухиддина Абдинабиевича в пользу Кичатинова Александра Сергеевича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 120 152 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 546 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований Кичатинова Александра Сергеевича к Турдиеву Элмуроту Асатовичу – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         М.М. Черняков