Решение по делу № 2-90/2018 (2-5094/2017;) ~ М-4793/2017 от 07.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2018 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Фильшиной О.П.,

с участием: представителя истцов Жерносек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2018 по исковому заявлению Малинович Д.В., Малинович С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Малинович Д.В., Малинович С.А. с иском к ООО «Мост», ООО «Корона» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (в размере ? доли каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками.

На данном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, площадью 303,7 кв.м., служебно-хозяйственные строения, которые также принадлежат истцам на праве общей долевой собственности.

Смежным по отношению к земельному участку истцов является принадлежащий на праве собственности ООО «Мост» земельный участок, расположенный по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на котором ООО «Корона» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство RU <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вдоль смежной границы земельных участков на земельном участке ООО «Мост» расположена надземно-подземная автопарковка, в ходе проверки, проведенной Службой государственного строительного надзора Иркутской области в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выявлены нарушения, в том числе, что фактическое противопожарное расстояние от построек V степени огнестойкости (жилой деревянный дом истцов) до автопарковки II степени огнестойкости составляет менее 1 метра, в связи с чем выдано предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению выявленных нарушений, в частности по обеспечению соблюдения требований по нераспространению пожара между зданиями, строениями.

С целью устранить выявленные нарушения ООО «Корона» в начале августа 2017 года выполнена обваловка наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли. После чего Службой государственного строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Корона» по адресу объекта строительства на предмет исполнения предписания, по результатам которой составлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из пункта п.19 которого следует, что нарушение требований по противопожарному расстоянию между зданиями, сооружениями устранено, выполнены мероприятия по обваловке стен грунтом более 50 % наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли в осях А.1-А.5 по оси 1.1, в осях 1.1-1.3 по оси а.5, в осях А.5-А.6-а.1-А-4 по оси 1.3, в осях А.4-А.7 по оси 1.5 для выполнения требований пункта <Дата обезличена> СП 113.133330.2012 «Минимальные расстояния от обвалованных сторон автостоянок до зданий не лимитируются».

При производстве обваловки ООО «Корона» произведена насыпь грунта на земельный участок, принадлежащий истцам, то есть грунтовая насыпь расположена в кадастровых границах земельного участка истцов и призвана обеспечить соблюдение строительных норм и правил при строительстве ООО «Корона» многоквартирного дома с автопарковкой на земельном участке ООО «Мост».

Площадь данной насыпи грунта составляет 10 кв.м., высота 1,20 см., навалена на стену хозяйственного сооружения «вольер», что делает невозможным использование истцами данной части их земельного участка по целевому назначению, препятствует свободному проходу.

Таким образом, ООО «Корона» незаконно использовало часть земельного участка истцов в собственных интересах, создав им при этом препятствия в реализации права пользования земельным участком по назначению.

В связи с чем истцы (с учетом изменения предмета иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ) просят суд возложить на ООО «Мост», ООО «Корона» обязанность устранить препятствия в пользовании Малиновичем Д.В., Малинович С.А. земельным участком путем удаления земляной насыпи, расположенной на части земельного участка по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 10 кв.м., вдоль смежной границы с земельным участком, кадастровый <Номер обезличен>, расположенным по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили отказ от исковых требований к ООО «Мост» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отказ от иска к ООО «Мост» принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено, о чем вынесено определение от 13.12.2017.

Истцы Малинович Д.В., Малинович С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истов Жерносек О.А., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Корона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.51, 53, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой представитель ответчика, которому известно о судебном разбирательстве, уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако в нарушение ст.35 ГПК РФ ответчик не получает судебную корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истцов, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мост» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов Жерносек О.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (в размере 1/2 доли каждому) принадлежат трехэтажный жилой дом, общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, кадастровый <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.п. 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства застройщиком ООО «Корона» на основании разрешения на строительство от <Дата обезличена> осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с автопарковкой, подстанцией на земельном участке, площадью 3 038 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>,принадлежащим на праве собственности ООО «Мост», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, смежном с принадлежащим истцам земельном участке.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> следует, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которому присвоен адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании из объяснений представителя истцов, письменных доказательств установлено, что в ходе строительства застройщиком ООО «Корона» в целях устранения недостатков, выявленных в ходе проведения выездной внеплановой проверки службой государственного строительного надзора <адрес обезличен>, что подтверждается актами проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом осмотра от <Дата обезличена>, и обеспечения требований пожарной безопасности произведены работы по обвалованию стены автопарковки многоквартирного жилого дома, при этом часть возведенной ответчиком насыпи расположена на земельном участке истцов, чем нарушается их право собственности.

В целях проверки доводов истцов в ходе судебного разбирательства назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «Бюро кадастровых инженеров» в составе кадастровых инженеров Корчагиной О.П., Прудниковой И.В., геодезиста     Лебедева П.А., часть насыпи на местности, образованной в результате строительных работ по обвалованию стены автопарковки, вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, и <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1244 (ответ на вопрос <Номер обезличен>), площадь данной насыпи составляет 10 кв.м, высоту насыпи невозможно было определить из-за снежного покрова, координаты части насыпи приведены в схеме расположения земельного участка (координаты границ 1-7: 1: х - 384866.04, y - 3333211.46, 2: х - 384866.97, у - 3333213.65, 3: х - 384860.06, у - 3333216.78, 4: х - 384859.56, у - 3333215.86,      5: х - 384861.90, у - 3333214.71, 6: х - 384865.39, у - 3333213.22, 7: х - 384864.88, у - 3333211.80) (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в соответствии с требованиями ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств, подтверждающих владение и пользование земельным участком истцов на каком-либо законном основании, ни доказательств, что вся возведенная им насыпь находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1244, как и не представлено доказательств устранения нарушений прав истцов в добровольном порядке путем удаления земляной насыпи, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:27415.

Суд, проверив возражения ООО «Мост» о том, что поскольку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом передан в собственность лиц – собственников помещений (в том числе машино-мест) в данном доме, которые в соответствии со ст.36 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в частности земельного участка, полагает их необоснованными, поскольку права истцов как собственников земельного участка нарушены не действиями собственника смежного земельного участка, а именно действиями застройщика - ответчика ООО «Корона», в то время как иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, суд, учитывая требования ст.36 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования           Малиновича Д.В., Малинович С.А. к ООО «Корона» об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинович Д.В., Малинович С.А. удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Корона» обязанность обязанность устранить препятствия в пользовании Малинович Д.В., Малинович С.А. земельным участком путем удаления земляной насыпи, расположенной на части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... квадратных метров, вдоль смежной границы с земельным участком, кадастровый <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 Латыпов Р.Р.