Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-706/2014 от 03.09.2014

№ 44-а-706

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Умпелева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 11 июля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 августа 2014 года, вынесенные в отношении Умпелева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 11 июля 2014 года Умпелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 35-37).

Решением судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 21 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 11 июля 2014 года в отношении Умпелева С.В. оставлено без изменения, жалоба Умпелева С.В. - без удовлетворения (л.д. 56).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 сентября 2014 года, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении истребовано 08 сентября 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 22 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 года в 00-10 часов на ****, Умпелев С.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в 01-15 часов 23.05.2014 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Умпелев С.В. 23.05.2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Умпелев С.В. в присутствии двух понятых Я. и К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что свидетельствует о невыполнении Умпелевым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Умпелев С.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); объяснениями понятых К. и Я. (л.д.9,10); рапортами инспекторов ППСП УМВД России по г.Перми К1., П., П1. (л.д.И, 12, 13, 15); объяснением сотрудника ГИБДД К2. (л.д.И). Данным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Умпелева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Умпелева С.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Доводы заявителя о том, что 23.05.2014 года автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что 23.05.2014 года спиртное не употреблял, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что Умпелев С.В. спиртное не употреблял, не освобождало его от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не влекут отмену постановленных по делу судебных актов доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Умпелеву С.В. и понятым не разъяснялись права и обязанности, копии протоколов ему не вручены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Умпелева С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД П1. были разъяснены Умпелеву С.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также вручались документы, однако Умпелев С.В. отказался расписаться в соответствующих графах о разъяснении ему названных выше прав, копии документов вручены.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, не влекут отмену постановленных по делу судебных постановлений, из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей мировым судьей вызывались в судебное заседание, извещались (л.д.25,26), в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К1., (л.д. 32, 33-

34), неявка в судебное заседание всех свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановлений и невиновности Умпелева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, вопреки доводам надзорной жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Умпелева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 11 июля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 августа 2014 года, вынесенные в отношении Умпелева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Умпелева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков