Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2019 ~ М-5142/2019 от 29.07.2019

Решение

Именем Российской федерации

28 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Наумовой Т. Н. к ООО «Северная УК» (новое наименование ООО «Новые системы управления») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсацию за причиненный моральный и физический вред здоровью в размере 85 000 рублей, обязании считать рабочими днями с <дата> по 02.08.2017г. и обязать начислить и выплатить оплату больничного листа в сумме 8536 рублей, обязании начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное календарное время с 13.08.2016г. по 31.07.2017г. в размере 8321 рублей, обязании восстановить в должности консьержа (только по другому почтовому адресу, любой другой дом, любой другой подъезд).

В обосновании иска указала, что она работала в ООО «Северная УК» с <дата> в должности консьержа. <дата> она была уволена. С увольнением она не согласна, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просила отказать в иске в связи с пропуском срока предъявления иска, который является пресекательным.

Суд, выслушав стороны, прокурора, который считал необходимым в иске отказать в связи с пропуском срока, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Комфорт-Сервис» (в последующем ООО «Северная УК»,(новое наименование ООО «Новые системы управления») и Наумовой Т.Н. заключались договоры подряда <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, согласно которым Наумова Т.Н. оказывала услуги по контролю доступа жителей МКД по адресу: <адрес>

В трудовых отношениях истица с ответчиком не состояла.

В июля 2017 года новы договор подряда с истицей заключен не был, т.к. у ответчика отпала в этом необходимость.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Заработная плата Наумовой Т.Н. не начислялась.

Наумова Т.Н. в суде пояснила, что о ее нарушенном праве ей стало известно в июле 2017 года, и с этого момента в установленный законом срок должна была обратиться с иском в суд, что сделано ей не было.

Истица не представил доказательств того, что не имела возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнали об этом. Нахождение истицы две недели в стационаре, не может являться безусловным основанием о восстановлении ей пропущенного процессуального срока.

Попуск срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика, является не обоснованным, т.к. судом установлено, что истец достоверно знал о нарушенном праве с июля 2017 года, в суд обратилась только <дата>, т.е. с пропуском срока.

Истица не представила доказательств того, что не имела возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнали об этом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Т. Н. к ООО «Северная УК» (новое наименование ООО «Новые системы управления») о взыскании компенсацию за причиненный моральный и физический вред здоровью в размере 85 000 рублей, обязании считать рабочими днями с <дата> по 02.08.2017г. и обязать начислить и выплатить оплату больничного листа в сумме 8536 рублей, обязании начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное календарное время с 13.08.2016г. по 31.07.2017г. в размере 8321 рублей, обязании восстановить в должности консьержа (только по другому почтовому адресу, любой другой дом, любой другой подъезд) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

    Судья                                    П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 28.08.2019 года