Решение по делу № 8Г-14905/2020 от 15.05.2020

Судья ФИО4

ГСК    Пономаренко А.В. – докл.

           Харченко И.А.

           Чистякова Т.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15097/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2509/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Светланы Анатольевны к Богатыревой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании долей домовладения и земельного участка по кассационной жалобе Богатыревой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Богатыревой О.А. и ее представителя Гуляева Р.В., объяснения Москалевой С.А. – Копыловой А.А., судебная коллегия

установила:

Москалева С.А. обратилась в суд с иском к Богатыревой О.А. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Москалевой С.А. (37/100 долей), Богатыревой Л.А. (20/100 долей), Пютцеп Ю.В. (26/100 долей), Норманского В.Я. (17/100 долей).

Ответчик в отсутствие разрешительной документации и согласия всех сособственников домовладения возвела самовольную пристройку к части жилого дома лит. А, в которой находятся помещения Москалевой С.А. и Богатыревой О.А., данная пристройка расположена в непосредственной близости от кухни и жилой комнаты истца, возведена на земельном участке, неотведенном в установленном законом порядке под строительство и обслуживание жилого дома.

Богатырева О.А. также самовольно, без согласия истца провела газовую трубу к самовольной пристройке, которая проложена по наружной стене принадлежащей Москалевой С.А. части жилого дома, фактически лишив истца возможности произвести ремонт или реконструкцию своей части дома.

По мнению истца, действия ответчика нарушают ее права и законные интересы как собственника.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска Москалевой С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от                                    19 декабря 2018 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска                        Москалевой С.А.

Устранены Москалевой С.А. препятствия в пользовании домовладением № <адрес>, на Богатыреву О.А. возложена обязанность снести (демонтировать) самовольную одноэтажную пристройку литер А3 к жилому дому высотой 3,30 м, размерами 4,30 м х 3,77 м, по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Богатырева О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Москалевой С.А. (37/100 долей), Богатыревой Л.А. (20/100 долей), Пютцеп Ю.В. (26/100 долей), Норманского В.Я.                             (17/100 долей).

Данное домовладение состоит из жилых домов лит. А и лит. Б, надворных строений (пристройки, тамбуры, сараи, уборные, навесы, летняя кухня, крыльцо, сооружения).

Раздел в натуре жилого дома между сособственниками не производился, однако сложился фактический порядок пользования, при котором в пользовании Москалевой С.А. находятся помещения в жилом доме лит. А: 2-1 жилая комната, 2-2 жилая комната, 2-3 коридор, 2-4 кухня,                       2-5 санузел, 2-6 кухня, в пользовании Ботыревой О.А. – помещения в жилом доме лит. А: 3-1 и 3-2 – жилые комнаты.

В фактическом пользовании других сособственников находится жилой дом лит. Б.

Земельный участок, на котором находится домовладение, является муниципальной собственностью и совладельцами домовладения не приватизирован.

Судом установлено, что ответчик в отсутствие разрешительной документации и согласия всех сособственников домовладения возвела самовольную пристройку к части жилого дома лит. А, в которой находятся помещения Москалевой С.А. и Богатыревой О.А.

В соответствии с письмами отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и ПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым от 11 марта 2019 года и от 25 марта 2019 года по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении жилого дома выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не выдержано противопожарное расстояние от жилого здания лит. А2 до пристройки лит. А3 (бывшего тамбура лит. а), отсутствует (не представлено) техническая (проектная) документация, содержащая сведения о показателях пожарной опасности строительных конструкций здания лит. А, А3, а также принятой степени огнестойкости зданий. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности Богатырева О.А. привлечена к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 30 мая 2019 года, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», измеренные параметры коэффициента естественной освещенности в жилой комнате по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 6, не соответствуют САнПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а на кухне – соответствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Москалевой С.А., указав на непредставление доказательств в обоснование доводов истца, исходя из того, что снос самовольного строения является крайней мерой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и в целях проверки доводов истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой с технической точки зрения пристройка литер А3 к жилому дому является объектом недвижимости, поскольку прочно связана фундаментом с землей и является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, выстроена на месте тамбура литер а, который был расположен на меже между домовладениями № 4 и № 6 по ул. Тургенева, без соблюдения нормативных требований п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7 СП 53.13330.2011.

Данное нарушение не может быть устранено без сноса строения.

Нарушение степени естественной освещенности в жилой комнате в доме № 6 возможно устранить путем приведения пристройки литер А3 к размерам ранее существовавшего тамбура а.

При строительстве пристройки литер А3 под землей были проложены сети водопровода и канализации на расстоянии около 1,5 м от фундаментов пристроек литер А2 и А1, что не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 Таблица 12.5, согласно которой минимальное расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м, а расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 м.

Нарушение нормативных требований п. 12.35 СП 42.13330.2016 устранимое - необходимо выполнить проект на перепрокладку сетей водопровода и канализации на расстоянии, соответствующем нормативным требованиям.

Расстояние между пристройками литер А3 и А2 составляет 1,73 м (до реконструкции 2,96 м), что нарушает положения пункта 1.7.1.                                 СП 42.13330.2016.

Данное нарушение возможно устранить путем установки матовых стекол или наклейки пленки, имитирующей матовое стекло, в окнах помещения № 3-3 в пристройке литер А3 и в помещении № 2-4 в пристройке литер А2.

Кроме того, не соблюдены требования пожарной безопасности при прокладке газовых коммуникаций к возведенному строению - пристройке литер А3, отсутствует (не представлена) техническая (проектная) документация (или документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности строительных конструкций здания литер А, А3, а также принятой степени огнестойкости зданий).

Требования пожарной безопасности при проектировании и прокладке газовых коммуникаций к возведенному строению пристройке литер А3 не соблюдены, что создает угрозу жизни и здоровью совладельцам жилого дома.

Стена жилого дома литер А намокает, поскольку при строительстве пристройки литер А3 был нарушен водоотвод с крыши.

Наличие газовой трубы создает препятствия в обслуживании строений литер А2 и литер А1.

Как видно из дела, в спорной пристройке лит. А3 расположены кухня 3-3 площадью 10,6 кв. м и санузел площадью 1,9 кв. м, для проживания пристройка не используется.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247, 263, 304, 305 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что спорная пристройка является самовольной, возведена Богатыревой О.А. без согласия совладельцев домовладения с существенным нарушением строительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, устранение которых без сноса спорной пристройки невозможно, обоснованно удовлетворил исковые требования Москалевой С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Богатыревой О.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от                      16 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой О.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             О.В. Жогин

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

12.08.2020г. № 88-15097/2020

На №__________от_____________

Богатырева О.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Москалева С.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

администрация г. Симферополя Республики Крым

Горького ул., д. 15,

г. Симферополь,

Республика Крым,

295000

Пютцеп Ю.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Нарманский В.Я.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 11 августа 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская