Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-20/2024 (2-1-513/2023;) ~ М-1-485/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-1-20/2024

(УИД 73RS0011-01-2023-000654-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Егоровой Наталье Евгеньевне, администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Новикова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Новикова Владимира Викторовича, мотивируя свои требования следующим.

13.05.2016 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Новиков В.В. заключили кредитный договор ***. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Новиков В.В., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 60 664 руб. 01 коп. за период с 31.07.2016 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности.

26.10.2020 Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № *** «Феникс».

По имеющейся информации Новиков В.В. умер 10.01.2022 года, к его имуществу открыто наследственное дело ***.

Просят взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Новикова Владимира Викторовича просроченную задолженность в размере 60 664 руб. 01 коп., которая состоит из: основного долга - 33 459 руб. 72 коп., процентов на непросроченный основной долг – 7 319 руб. 85 коп., процентов на просроченный основной долг – 14 317 руб. 99 коп., штрафа – 5 566 руб. 45 коп.

Определением суда от 14.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Егорова Н.Е., администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области. Определением суда от 10.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

Представитель истца ООО «Феникс» Феклистов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Егорова Н.Е., представители ответчиков администрации МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Егорова Н.Е. суду сообщила, что наследником умершего Новикова В.В. не является, организовала лишь его похороны, в связи с чем получила компенсацию расходов на погребение в размере недополученной Новиковым В.В. пенсии. Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в письменном отзыве на иск просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как считают себя ненадлежащим ответчиком, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности. Более подробно позиция отражена в отзыве.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 08 мая 2016 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Новиковым В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 36 700 руб. 00 коп. по ставке с даты выдачи кредита по дату четвертого очередного платежа включительно – 17 % годовых, с даты, следующей за датой четвертого очередного платежа до окончания срока кредита - 65 % годовых на срок 12 месяцев. Размер суммы ежемесячного платежа – 3 717 руб. 58 коп. (л.д. 10-11).

С условиями кредитного договора Новиков В.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Новикову В.В. в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 17). В свою очередь Новиков В.В., как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 664 руб. 01 коп., которая состоит из: основного долга - 33 459 руб. 72 коп., процентов на непросроченный основной долг – 7 319 руб. 85 коп., процентов на просроченный основной долг – 14 317 руб. 99 коп., штрафа – 5 566 руб. 45 коп. (л.д. 5, 16).

23.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требований (цессии) № rk-231020/1523, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору ***, заключенному с Новиковым В.В., перешло к ООО «Феникс» (л.д. 34-40).

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 60 664 руб. 01 коп.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания сделки по уступки прав требований недействительной.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.07.2016 по 26.10.2020 в размере 60 664 руб. 01 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 мая 2018 года с Новикова В.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 60 664 руб. 01 коп.

Судебный приказ был предъявлен в ОСП по Майнскому району Ульяновской области с целью принудительного исполнения.

12.02.2020 года возбуждено исполнительно производство *** которое было окончено 15.04.2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 110-114).

Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17.01.2023 года произведена замена взыскателя – Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на правопреемника – ООО «Феникс».

03.12.2023 года истец предъявил указанный иск.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Новиков В.В., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, умер 01.10.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 07.10.2022 года и актовой записью о смерти *** от 07.10.2022 года (л.д. 66 – оборотная сторона, 88).

Изучение материалов дела показало, что после смерти Новикова В.В. нотариусом нотариального округа Майнский район Ульяновской области Фарафонтовой Н.Н. было открыто наследственное дело *** от 09.02.2023 года по заявлению Егоровой Н.Е., зарегистрированной по адресу: ***, обратившейся за выплатой расходов, понесенных ею в связи с погребением Новикова В.В. (л.д. 65-71).

06.03.2023 года нотариусом нотариального округа Майнского района Ульяновской области Фарафонтовой Н.Н. вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, согласно которому Егоровой Н.Е. выплачены для возмещения расходов на достойные похороны денежные средства наследодателя в размере 14 738 руб. 72 коп., находящиеся в Отделении фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (л.д. 70 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из материалов наследственного дела наследство после смерти Новикова В.В. никто не принимал. Сведения об имуществе Новикова В.В. отсутствуют, наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По сообщению ОСФР по Ульяновской области от 09.02.2023 года на запрос нотариуса, Новиков В.В. являлся получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ. Невыплаченной в связи со смертью является денежная сумма в размере 14 738 руб. 72 коп. (л.д. 68).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2023 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Новикова В.В. на объекты недвижимости (л.д. 73).

По сообщениям администрации МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области от 25.12.2023 и 09.01.2024 года, по адресу: ***, совместно с Новиковым В.В. никто не был зарегистрирован и не проживал. Жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности (л.д. 83, 124).

По представленным суду сведениям, умерший Новиков В.В. не имел денежных средств на открытых счетах и вкладах в банковских организациях на день смерти (л.д. 89, 91, 96, 98, 131,135, 140, 143, 146, 148).

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, за гражданином Новиковым В.В. сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют (л.д. 93).

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия наследственного имущества после смерти Новикова В.В. и доказательств того, что имеются наследники, которые фактически вступили в права наследования после смерти заемщика.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, сам по себе факт выплаты ответчику Егоровой Н.Е. для возмещения расходов на достойные похороны Новикова В.В. денежных средств, принадлежавших умершему, в отсутствие иных действий по распоряжению имуществом наследодателя, праве на это, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При этом, иного наследственного имущества, кроме недополученной пенсии Новикова В.В., не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, задолженность была взыскана с Новикова В.В. судебным приказом от 08.05.2018 года.

Исполнительное производство о взыскании задолженности было окончено в связи с невозможностью взыскания 15.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку о нарушении своего право на получение от должника денежных средств взыскатель должен был узнать с даты окончания исполнительного производства, т.е. с апреля 2020 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание, но правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Учитывая изложенное, в том числе, отсутствие наследников и наследственного имущества после смерти Новикова В.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13 мая 2016 года в размере 60 664 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 019 руб. 92 коп. за счет наследственного имущества Новикова Владимира Викторовича не подлежат удовлетворению и в иске ООО «Феникс» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ***, к Егоровой Наталье Евгеньевне, ***, администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, ***, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ***, о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13 мая 2016 года в размере 60 664 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 019 руб. 92 коп. за счет наследственного имущества Новикова Владимира Викторовича, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Н.Д. Николаева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2024 года.