Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2013 от 29.03.2013

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок № 12 Дело № 12-279/13-12

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Деснева В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деснева В. И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 20.02.2012 года Деснев В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., <адрес>, управляя транспортным средством А1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С постановлением Деснев В.И. не согласен, в поданном им жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Отменить постановление просит по тем основаниям, что в судебном заседании свидетельскими показаниями Г.. и Г. подтверждено, что он не управлял автомобилем Тойота, а сидел на переднем пассажирском сиденье. Более того в судебном заседании Гордеев B.C. пояснил, что именно он управлял автомобилем Тойота и когда увидел сотрудников ДПС перепрыгнул на заднее сиденье транспортного средства. Показания свидетелей никем не оспорены. Оснований не доверять Г.. и Г. не имелось. Согласно материалам дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в нарушении п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана вина Д., а не Деснева В.И. При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании Деснев В.И. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отклонении поданной жалобы.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, копия постановления Десневым В.И. получена 04.03.2013 г., жалоба подана 11.03.2013 г.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 28.03.2012), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Деснева В.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.

Мировой судья оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ - по своему внутреннему убеждению на основании полного, объективного, всестороннего исследования в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечения Деснева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств сомнений в виновности Деснева В.И. в совершении правонарушения не возникает.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу нахожу необоснованными.

Указание в мотивировочной части постановления о доказанности вины Д. расцениваю как описку, подлежащую исправлению на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ

Наказание, назначенное Десневу В.И. в виде лишения его права управления транспортными средствами, является законным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данным о личности правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Деснева В. И. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова