Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2014 ~ М-1912/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шарипова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> № регион, принадлежащий истцу, <данные изъяты> № регион, и <данные изъяты> № регион, под управлением ФИО3 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (серия №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым произвел выплату в размере № рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет № рублей. Шарипов М.М. обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Шарипова М.М.- ФИО4 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет № копеек, в остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к страховой компании просил отказать, полагая, что свои обязательства страховая компания выполнила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, а/д <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> № регион, принадлежащий истцу, <данные изъяты> № регион, и <данные изъяты> № регион, под управлением ФИО3

Вина ФИО3, нарушевшего п.№ ПДДД РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривается. Нарушение указанного пункта правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (серия №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и признав случай страховым произвел выплату в размере № рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет № рублей.

Оспаривая объем повреждений, установленный независимым экспертом <данные изъяты>», представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № регион, с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. С учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы <данные изъяты>».

Поскольку представленный стороной истца Отчет подтверждает обоснованность заявленных требований, результаты судебной экспертизе выше представленного истцом, суд полагает понесенные истцом в связи обращением в суд убытки за составление отчет в размере № рублей необходимыми, обоснованными, размер убытков подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты являются обоснованными.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае установления факта выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения условия договора подлежит взысканию, при этом её необходимо исчислять со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (Вопрос 5).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Представленный расчет неустойки на сумму № рублей, судом проверен и является верным. Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до № рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Поскольку взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные ст.13 и 15 Закона о защите прав потребителей связано с установлением факта нарушений прав потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованными, однако с учетом разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере № рублей в счет компенсации морального вреда.

    С учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, не удовлетворения его требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии произвести выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя объема оказанных им услуг, суд полагает заявленные расходы на представителя и оформления его полномочий нотариальной доверенностью снизить до № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере № рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарипова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова М.М. сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 А.А.Давыдова