Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-512/2014 ~ М-6699/2014 от 29.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года Судья Кировского районного суда г. Самары Бросова Н.В., рассмотрев исковое заявление Немовой Е.Н. к Администрации городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, включении в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если «истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором».

Согласно ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно п. 3 ст. 27ЖК РФ Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно п.п. 4 п. 1 Постановления Администрации городского округа Самары от 17.12.2010г. № «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары в сфере градостроительной деятельности» признать, что в компетенцию Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности входят следующие вопросы: принятие решений о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Доказательств обращения по вопросу согласования перепланировки в жилом помещении в орган местного самоуправления и нарушение прав гражданина при решении вопросов сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, истцом не представлено.

Поэтому истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

К тому же согласно разъяснений Верховного Суда РФ опубликованных в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Доказательств обращения по вопросу согласования перепланировки в жилом помещении в орган местного самоуправления и нарушение прав гражданина при решении вопросов сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии Немова Е.Н. к исковому заявлению не предоставила.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вопрос о признании права на наследуемое имущество в перепланированном состоянии может быть разрешен только при условии сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, доказательств обращения в органы местного самоуправления, в том числе в Департамент строительства и архитектуры, по вопросу согласования перепланировки в жилом помещении не представлено, следовательно, исковое заявление подлежит возврату, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно заявление подано с нарушением п.1 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и иск подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить исковое заявление Немовой Е.Н. к Администрации городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, включении в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Самарский областной суд через Кировский суд в 15 дневный срок.

Судья                     подпись                             Н.В. Бросова