Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2018 ~ М-3330/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     - Рандиной О.В.,

при секретаре     - Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/18 по иску Носова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рент» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Носов А.П. обратился в суд к ответчику ООО «Рент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Рент» на должность инженера-энергетика в отдел главного энергетика. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин) согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истец считает незаконным. Согласно докладной записке от 09.07.2018г. Носов А.П. нарушил трудовую дисциплину, а именно отсутствовал на рабочем месте с 10:00 до 12:00 без уведомления руководителя, тем самым нарушив п.3.22 должностной инструкции сотрудников ОГЭ. 09.07.2018г. был составлен Акт № об отсутсвии сотрудника на рабочем месте. Согласно служебной записке от 13.07.2018г. главный энергетик Яргункин В.Ю. просил привлечь Носова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании докладной записки от 09.07.2018г. был вынесен Приказ №-к от 07.08.2018г. об объявлении выговора Носову А.П. Согласно вынесенному Акту № от 08.08.2018г. Носов А.П. отказался от подписи в Приказе №-к от 07.08.2018г. Он, истец с указанными документами ознакомлен не был, от их подписания не отказывался. Требований о предоставлении объяснений ему не предъявлялось, нарушений трудовой дисциплины, распорядка трудового дня не совершал. Согласно докладной записке от 10.07.2018г. Носов А.П. нарушил трудовую дисциплину, отказался выполнять поставленное Задание № от Э6.07.2018г. В дополнение к докладной записке от 10.07.2018г. был составлен акт № от 06.07.2018г. об отказе Носова А.П. выполнять Задание №. Носову АП. было представлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в двухдневный срок. Согласно акту № от 10.07.2018г. Носов А.П. отказался от ознакомления с уведомлением и дачи объяснений. Согласно служебной записке от 13.07.2018г. главный энергетик Яргункин В.Ю. просил привлечь Носова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании докладной записки от 10.07.2018г. и акта № от 06.07.2018г. был вынесен Приказ №-к от 07.08.2018г. об объявлении выговора Носову А.П. Согласно вынесенному Акту № от 13.08.2018г. Носов А.П. отказался от подписи в Приказе №-к от 07.08.2018г. Он, истец, с указанными документами ознакомлен не был. Требований о предоставлении объяснений Носову А.П. не предъявлялось. При этом, докладная записка, на основании которой изготовлен Акт была составлена после подписания Акта №. Так же, в Акте № указано, что Носов А.П. нарушил трудовую дисциплину 06.07.2018г., что противоречит сведениям из докладной записки от 10.07.2018г. Носов А.П. нарушений трудовой дисциплины не совершал. Задание № от 06.07.2018г. о проведении анализа данных потребления электроэнергии снятых со счетчиков электрической мощности «Меркурий» не могло быть выполнено истцом, так как компетенция истца и должностные обязанности не предусмотрены в трудовом договоре и должностной инструкции для сотрудников ОГЭ не регламентированы. Согласно докладной записке от 13.07.2018г. Носов А.П. нарушил трудовую дисциплину, а именно отсутствовал на рабочем месте 12.07.2018г. с 15:45 до 17:00 без уведомления руководителя, тем самым нарушив п.3.22 должностной инструкции сотрудников ОГЭ. В дополнение к докладной записке от 13.07.2018г. был составлен акт № от 13.07.2018г. об отсутствии Носова А.П. на рабочем месте. Носову А.П. было представлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в двухдневный срок. Согласно акту № от 18.07.2018г. Носов А.П. отказался от ознакомления с уведомлением и дачи объяснений. Согласно служебной записке от 19.07.2018г. главный энергетик Яргункин В.Ю. просил привлечь Носова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании докладной записки от 13.07.2018г. и акта № от 13.07.2018г. был вынесен Приказ №-к от 10.08.2018г. о привлечении Носова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Он, истец с указанными документами, ознакомлен не был, подписывать документы не отказывался. Требований о предоставлении объяснений ему не предъявлялось, нарушений трудовой дисциплины, распорядка трудового дня не совершал. Согласно докладной записке от 30.07.2018г. Носов А.П. нарушил трудовую дисциплину, а именно отсутствовал на рабочем месте с 14:00 до 15:00 без уведомления руководителя, тем самым нарушив п.3.22 должностной инструкции сотрудников ОГЭ. В дополнение к докладной записки от 30.07.2018г. был составлен акт № от 30.07.2018г. об отсутствии Носова А.П. на рабочем месте. Носову А.П. было представлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в двухдневный срок. Согласно акту № от 02.08.2018г. Носов А.П. отказался от ознакомления с уведомлением и дачи объяснений. Согласно служебной записке от 03.08.2018г. главный энергетик Яргункин В.Ю. просил привлечь Носова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании докладной записки от 30.07.2018г. и акта № от 30.07.2018г. был вынесен Приказ №-к от 14.08.2018г. об объявлении выговора Носову А.П. При этом с указанными документами истец ознакомлен не был, от ознакомления не отказывался. Требований о предоставлении объяснений истцу не предъявлялось, нарушений трудовой дисциплины, распорядка трудового дня не совершал. Согласно докладной записке от 31.07.2018г. Носов А.П. нарушил трудовую дисциплину, а именно отсутствовал на рабочем месте с 11:00 до 12:00 без уведомления руководителя, тем самым нарушив п.3.22 должностной инструкции сотрудников ОГЭ. В дополнение к докладной записке от 31.07.2018г. был составлен акт № от 31.07.2018г. об отсутствии Носова А.П. на рабочем месте. Носову А.П. было представлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в двухдневный срок. Согласно акту № от 03.08.2018г. Носов А.П. отказался от ознакомления с уведомлением и дачи объяснений. Согласно служебной записке от 03.08.2018г. главный энергетик Яргункин В.Ю. просил привлечь Носова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании докладной записки от 31.07.2018г. и акта № от 31.07.2018г. был вынесен Приказ №-к от 07.08.2018г. об объявлении выговора Носову А.П. Согласно вынесенному Акту № от 08.08.2018г. Носов А.П. отказался от подписи в Приказе № от 07.08.2018г. При этом истец с указанными документами ознакомлен не был, от ознакомления не отказывался. Требований о предоставлении объяснений ему не предъявлялось, нарушений трудовой дисциплины, распорядка трудового дня не совершал. Просил суд восстановить его на работе в ООО «Рент» в должности инженера-энергетика в отдел главного энергетика. Взыскать с ООО «Рент» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Рент» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 17000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Носов А.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что работодатель его с какими приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомил, о их наличии и содержании он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку. Также указал, что отсутствие на рабочем месте не допускал, порученное руководством задание не выполнил по причине отсутствия методики выполнения задания.

Представитель ответчика по доверенности Фролова О.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, считает, что приказ об увольнении Носова А.П. был вынесен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей истцом. Считает, что увольнение было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Яргункин В.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является непосредственным руководителем истца и работает в ООО Рент главным энергетиком. Основание для увольнения Носова А.П. послужило систематическое невыполнение распоряжений руководства и отсутствие на рабочем месте. В компании сложилась устойчивая практика относительно того, что в случае необходимости выезда на объект в целях исполнения поставленной перед работником задачи необходимо предварительно поставить руководство в известность о том, на какой объект выезжает сотрудник, ориентировочное время отсутствия, а также необходимо поставить заявку на автомобиль, в которой указать время выезда, адреса объектов. Если необходимо уйти по личным делам, то необходимо поставить в известность своего непосредственного руководителя, а впоследствии отработать указанные часы. Носов А. П. его в известность о том где он находился в рабочее время не ставил или же предупреждал после того как уехал через довольно продолжительное время.

Свидетель А.А.М. в судебном заседании пояснил, что с истцом с декабря 2015 г. работал вместе в одном отделе главного энергетика. Истец был уволен за неоднократное неисполнение своих обязанностей. Истец некачественно выполнял работу, потом и вовсе стал отказываться выполнять поручения. Пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте не один раз и без предупреждения руководства.

Свидетель Л.К.А в судебном заседании пояснил, что работал с истцом с февраля 2017 г. Истец Носов А.П. о необходимости отсутствия на рабочем месте в целях выезда на объекты или по личным делам руководителя не предупреждал. Такое положение дел не устраивало руководство, поэтому стали фиксировать отсутствия Носова А.П. на рабочем месте путем составления соответствующих актов. Истец не выполнял задания, которые ему назначались руководителем, пояснял, что не знает, как их выполнять, требовал инструкцию для их выполнения.

Свидетель Н.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец ее муж. Пояснила, что Носова А.П. уволили за неоднократные дисциплинарные взыскания. Ранее у него было намерение уволиться по собственному желанию, поскольку его не устраивали условия работы, размер заработной платы.

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании пояснила, что является заместителем генерального директора ООО «Рент». Носов А. П., не выполнял поставленные перед ним задачи, затягивал сроки выполнения работ по заданиям, выданным ему непосредственным руководителем, в связи с чем, неоднократно она проводила с ним беседы на предмет выполнения работы в полном соответствии с внутренними правилами компании. С начала работы Носов А.П. проявил себя как конфликтный, незаинтересованный в дальнейшем сотрудничестве работник. Ему неоднократно предлагалось расторжение трудового договора, если он не изменит своего отношения к работе. Кроме того, за сотрудником наблюдались довольно частые отсутствия на рабочем месте, при этом, информацией и месте нахождения указанного сотрудника руководство компании не располагало.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Носов А. П., был принят в отдел главного энергетика на должность Инженер-энергетик (т.1л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Носовым А. П. и ООО «Рент» был расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение должностных обязанностей) (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1л.д.22).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Рент», с которым истец был ознакомлен при заключении трудового договора, о чем свидетельствует его подпись непосредственно в трудовом договоре, в компании установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресение) с 08 утра до 17 часов вечера. Обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов.(т.1л.д.120-135)

Был зафиксирован факт совершения дисциплинарного проступка Носовым А. П., выразившегося в отсутствии сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Рент» был составлен соответствующий акт. Указанными действиями сотрудник Носов А.П., нарушил п. 3.22. должностной инструкции сотрудников ОГЭ (т.1л.д. 72,73).

ДД.ММ.ГГГГ Носову А. П., в присутствии иных сотрудников ООО «Рент» было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить объяснения или иные документы, подтверждающие правомерность отсутствия работника на рабочем месте. Носов А.П. от получения уведомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т.1л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент» был издан приказ об объявлении сотруднику Носову А.П. выговора №-к, от ознакомления с которым Истец также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. (т.1л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт совершения дисциплинарного проступка Носовым А.П., выразившегося в отказе сотрудника выполнять задание, выданное ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, о чем был составлен соответствующий акт (т.1л.д.64,65).

ДД.ММ.ГГГГ работнику Носову А.П. в присутствии иных сотрудников было предложено представить объяснения о причинах отказа выполнения задания № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению анализа показателей потребления электроэнергии, снятых со счетчиков электрической мощности «Меркурий». Сотрудник от получения уведомления отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Рент» был составлен соответствующий акт (т.1л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент» был издан приказ об объявлении сотруднику Носову А.П. выговора №-к, от ознакомления с которым истец также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент» был составлен соответствующий акт (т.1л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Рент» был зафиксирован факт совершения Носовым А.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до конца рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт. Указанными действиями сотрудник Носов А. П., нарушил п. 3.22. должностной инструкции сотрудников ОГЭ (т.1л.д.88,89).

ДД.ММ.ГГГГ Носову А. П., в присутствии иных сотрудников ООО «Рент» было предложено представить объяснения или иные документы, подтверждающие правомерность отсутствия работника на рабочем месте. Носов А.П. от получения уведомления отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (т.1л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент» был издан приказ об объявлении Носову А.П. выговора №-к, от ознакомления с которым истец также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Рент» был составлен акт (т.1л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт совершения Носовым А.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, о чем был составлен соответствующий акт. Указанными действиями сотрудник Носов А. П., нарушил п. 3.22. должностной инструкции сотрудников ОГЭ (т.1л.д.94,95,96).

ДД.ММ.ГГГГ Носову А.П. в присутствии иных сотрудников ООО «Рент» было предложено представить объяснения или иные документы, подтверждающие правомерность отсутствия работника на рабочем месте. Носов А.П. от получения уведомления отказался, о чем был составлен акт (т.1л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент» был издан приказ об объявлении Носову А,П. выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Рент» был зафиксирован акт совершения Носовым А.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, о чем был составлен акт. Указанными действиями сотрудник Носов А. П., нарушил п. 3.22. должностной инструкции сотрудников ОГЭ (т.1л.д. 101-102, 105).

ДД.ММ.ГГГГ Носову А. П., в присутствии иных сотрудников ООО «Рент» было предложено представить объяснения или иные документы, подтверждающие правомерность отсутствия работника на рабочем месте. Носов А.П. от получения уведомления отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (т.1л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент» был издан приказ об увольнении Носова А.П. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей №-к.(т.1л.д.100).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Судом также установлено, что снованием для расторжения трудового договора послужило неоднократное неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины, которые выразились в отказе выполнять порученную работу, а также в неоднократных отсутствиях на рабочем месте без предварительного согласования возможности отсутствия со своим непосредственным руководителем.

Поскольку на день увольнения у сотрудника имелись дисциплинарные взыскания, ответчик правомерно соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка применил дисциплинарной наказание в виде увольнения сотрудника за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. У истца были затребованы письменные объяснения, учтена тяжесть совершенных истцом проступков по примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер нарушения истцом должностных обязанностей в рамках трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт отсутствия работника на рабочем месте 09 июля 2018 года, 12 июля 2018, 30 и 31 июля 2018 года, а также документы, подтверждающие факт неисполнения поставленных истцу задач. Также представлены доказательства соблюдения ответчиком процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ. Факты, зафиксированные документально подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, не доверять показаниям которых у суда оснований нет.

В свою очередь истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеуказанные дни он отсутствовал на рабочем месте по причине выполнения поручения работодателя или на основании иных документов, дающих право отсутствия на рабочем месте, представлено не было.

Учитывая тот факт, что Носову А.П. в процессе привлечения его дисциплинарной ответственности и в процессе увольнения предлагалось представить объяснения и документы, подтверждающие правомерность отсутствия на рабочем месте, чего им сделано не было, указанные действия расцениваются судом, как злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в совершении действий, направленных на достижение возможности избежать наказания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Носова А.П. к ООО «Рент» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и изменении формулировки основания увольнения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░