Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6389/2018 от 19.02.2018

Судья Кетова Л.С.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Демидова В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «Ресо- Гарантия» к Демидову В. А., Чунаевой М. А. о возмещении ущерба,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчиков, 3-х лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

    СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Демидову В.А., Чунаевой М.А., просит взыскать с Демидова В.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 911,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327,33 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акту ООО «Коммунальные услуги» виновником данного залива является собственник <данные изъяты>, Демидов В.А. Отделка <данные изъяты>, расположенной по адресу: 143005, <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис SYS676699186). Согласно локальной смете и расчету размера ущерба от <данные изъяты>, размер причиненного в результате залива ущерба составил 70 911,10 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 70 911,10 руб. Таким образом, к СПАО «Ресо-Гарантия» от страхователя перешло право требования к Демидову В.А. в размере 70 911,10 руб.

    Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик Демидов В.А. и его представитель Кириллов А.Н. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

    Ответчик Чунаева М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

    Третье лицо: представители ЗАО УК «Дом Сервис», ООО «Коммунальные услуги», Осина Е.В., Осина А.В., Осин В.А., Осин Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Демидов В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <данные изъяты> Осиным В.А., Е.В., Р.А., Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.12-13).

    Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, застрахована по полису «Домовой» №SYS676699186 в СПАО «Ресо-Гарантия» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Страхователем является Осина Н.А., выгодоприобретателями являются страхователь и Осин В.А. (л.д.8).

    В соответствии с актом ООО «Коммунальные услуги» от <данные изъяты>, залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел <данные изъяты> в 2.00 ч. ночи из вышерасположенной <данные изъяты>, собственниками которой являются Демидов В.А. и Чунаева М.А. по ? доле каждый (л.д. 51-52).

    При обследовании <данные изъяты> <данные изъяты> монтажником с.с.ж/у <данные изъяты>-а была установлена причина залива: лопнул кран (силуминовый) на подводке холодной воды к унитазу, установленный собственником квартиры.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» №У-170827/1 к причине залива <данные изъяты> от <данные изъяты>, возникшего из <данные изъяты> дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует отнести причину, зафиксированную в акте комиссии ООО «Коммунальные услуги» от <данные изъяты> – это срыв крана подводки воды к унитазу в <данные изъяты>.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе этой квартиры <данные изъяты> по состоянию на дату залива равна: с учетом износа – 81 108 руб., без учета износа – 83 692 руб. (л.д.101-120).

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 25 (с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Принимая решение по делу, суд, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления и причинения ущерба имуществу истицы явился лопнувший шланг гибкой подводки воды к бачку унитаза в квартире ответчиков, в связи с чем, обоснованно посчитал Демидова В.А. и Чунаеву М.А. надлежащими ответчиками по делу, с которых подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 455,55 рублей с каждого в пользу страховой компании, выплатившей возмещение потерпевшим Осиным в рамках договора страхования.

    В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих их вину в причиненном заливе.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответственность по данному заливу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Коммунальные услуги», силами которой <данные изъяты>г. были проведены ремонтные работы и заменен шаровый кран на подводке холодного водоснабжения к бачку унитаза в квартире ответчиков, судебной коллегией отклоняются. Согласно представленным в материалы дела документам, в указанную дату - 01.08.2016г. сотрудником ООО «Коммунальные услуги» в квартире ответчиков выполнена сварка двух резьбовых соединений между полотенцесушителем и общим стояком горячего водоснабжения. Доказательств, подтверждающих проведение сотрудником управляющей компании работ по замене шарового крана на подводке холодного водоснабжения к бачку унитаза в квартире ответчика, в материалы дела не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств размера ущерба, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному субъективному толкованию такого размера.

    Оснований для иной правовой оценки указанного спорного обстоятельства, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на законе.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи