Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2352/2022 ~ М-1072/2022 от 14.03.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

04 мая 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Д.Ю.,

рассмотрев в окрытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.Е. к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Е. обратился в суд к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» по договору розничной купли продажи приобретен товар – сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro 64 GB imei № cтоимостью 71991 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» подана потребителем Б.А. претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств на некачественный товар в размере 71990 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара в <данные изъяты>», установлен производственный дефект. В адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой истцу отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь предъявлена претензия отказано. ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и В.Е. был заключен договор уступки права требования на основании которого Б.А. переуступил право требования к ООО «МВМ» по факту расторжения договора купли- продажи сотового телефона Apple Iphone 11 Pro 64 GB imei № cтоимостью 71991 руб., о чем ответчик был уведомлен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заменить товар на аналогичный товар, а именно Apple Iphone 11 Pro 64 GB, с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 719, 91 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец В.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичным удовлетворением исковых требований, отказался от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств в размере 71991 руб., окончательно просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45354, 33 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Пояснил, что при приобретении товара знал, что в телефоне имеется производственный дефект, товар приобретен не для пользования, иск заявлен истцом исходя из договора цессии, заключеного с Б.А., по которому последний передал в рамках данного договора истцу права требования к ООО «МВМ» в размере 71991 руб., возникшие в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту его жительства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Р.Е., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых треюованиях в полном объеме на основании письменных возражений, также просила передать дело по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, поскольку В.Е. не является потеребителем товара, соответственно заявленные требования не могут быть рассмотрены по месту его жительства, так как иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, В.Е. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар.

Вышеуказанное заявление подано В.Е. по месту его жительства по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Б.А. заключен договор уступки права требования, по которому последний передал истцу право требования к ООО «МВМ» в размере 71991 руб.. возникшее из обязательства: отказ в возврате денежных средств за неисправный телефон Apple Iphone 11 Pro 64 GB imei № cтоимостью 71991 руб.

Между тем, суд полагает, что В.Е. не обладает правом на предъявление исковых требований, основанных на правовом положении потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предметом договора цессии является уступка права (требования) на получение денежных средств уплаченных за товар и сопутствующих изделий, что не свидетельствует о том, что истец стал покупателем по договору купли-продажи.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим; договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В.Е., поскольку спорные правоотношения не попадают под альтернативную подсудность, предусмотренную частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Б.А., в том числе, на предъявление иска по месту жительства истца.

На В.Е., не являющегося потребителем по Закону о защите прав потребителей, распространяются положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ООО «МВМ» не располагается в пределах юрисдикции <адрес>, при этом доказательств того, что у ответчика имеются филиалы или представительства в <адрес> не имеется, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Бассманный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по иску В.Е. к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар, направить в Басманный районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.С. Меркулова