Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2010 ~ М-4470/2010 от 28.05.2010

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Евсеевой Е.В.

с участием представителя истца Куроптева Е.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.М. к ООО «Страховая компания «Московия», Мартынову А.Н. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец с ООО «РГС-Северо-Запад» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства - автомобиля «1», государственный номер ......... В результате ДТП, произошедшего 01.05.10 г в 17 час. 33 мин. в г. Петрозаводске на ул. ........ с участием указанной автомашины и автомашины «2», государственный номер ........, под управлением водителя Мартынова А.Н., ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия», автомашине истца были причинены механические повреждения. Административным материалом установлена вина Мартынова А.Н. в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 98870 руб., с учетом износа указанная сумма составляет 52736 руб. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 32874,01 руб. Данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ООО СК «Московия» разницу между ущербом с учетом износа и без него в размере 46134 руб., с Мартынова А.Н., являющегося непосредственным причинителем ущерба, просит взыскать разницу в денежном эквиваленте меду суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа. Кроме того просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 2179,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.

Представитель ООО «РГС-Северо-Запад» Управление по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что 01.05.10 г в 17 час. 33 мин. в г. Петрозаводске на ул. ........ водитель Мартынов А.Н., управляя автомашиной «ФИО9», государственный номер ........, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении автомашине «1», государственный номер ........, под управлением водителя Киселева С.М., двигающейся со встречного направления, и совершил с ней столкновение.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Мартынова А.Н. в данном ДТП также сторонами не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность водителя Мартынова А.Н. застрахована страховщиком ООО СК «Московия», что подтверждается сведениями административного материала по факту ДТП.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «РГС-Северо-Запад» управление по Республике Карелия, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 32874,01 руб. с учетом заключения ........ от 05.05.10 г.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Одновременно с оценкой ........ истец организовал проведение экспертизы в .........

Согласно заключению ........ от 12.05.10 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа ТС 98870 руб., с учетом износа 52736 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Таким образом разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет 19861,99 руб. (52736 - 32874,01 = 19861,99).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет 46134 руб. (98870 - 52736 = 46134).

Ответчиком Мартыновым А.Н. исковые требования в данной части не оспорены, размер причиненного ущерба не опровергнут.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Мартынова А.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2179,90 руб.

Иск удовлетворен, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в указанном выше размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорции исковые требования в отношении страховой компании удовлетворены судом на 30 % об общей суммы ущерба (65996,99 : (19861,99 х 100 %)), соответственно в отношении ответчика Мартынова А.Н. иск удовлетворен в размере 70 %. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 653,97 руб., что составляет 30 % от понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (2179,90 х 30 % : 100 %). Соответственно с Мартынова А.Н. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 70 % от уплаченных судебных расходов в данной части, то есть в сумме 1525,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева С.М. к ООО «Страховая компания «Московия», Мартынову А.Н. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу Киселева С.М. в счет страхового возмещения 19861 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 653 руб. 97 коп., а всего 20515 (двадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 96 коп.

Взыскать с Мартынова А.Н. в пользу Киселева С.М. в счет возмещения ущерба 46134 руб., судебные расходы в размере 1525 руб. 93 коп., а всего 47659 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 06.07.10 г.