Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2018 ~ М-1093/2018 от 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова И.О. к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Веселов И.О. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пени в размере 1% в день за период с 07 мая 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № 020-04/2018 от 13 апреля 2018 года в размере 5 500 рублей, на составление копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что Веселов И.О., являясь собственником ТС – автомобиля Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак …, обратился в АО СК «Стерх» за получением страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло 01 апреля 2018 года в 23 часа 15 минут на участке дороги у дома № 18 А по ул. Романа Куклева г. Кохма Ивановской области между автомобилем истца под его управлением и автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак …, под управлением Конюхова Е.Н.

Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП Конюхова Е.Н. при использовании автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак …, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Веселов И.О. заявление и все необходимые для получения страховой выплаты документы направил в АО СК «Стерх». Данную корреспонденцию ответчик получил 16 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года поврежденное ТС осмотрено по направлению страховщика (представителя страховщика в регионе АО «АльфаСтрахование») экспертом ООО «ДТП-Помощь», что подтверждается актом осмотра № 1099-0418 от 10 апреля 2018 года).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был принять решение до 07 мая 2018 года (06 мая 2018 года – последний день на выплату страхового возмещения согласно Правил ОСАГО).

Соответственно страховщик в установленный срок не выполнил свои обязательства.

Веселов И.О. обратился к ИП Нагорнову И.Ю. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно заключению ИП Нагорнова И.Ю. стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 461882,50 руб.

Следовательно, возмещению в рамках данного убытка подлежит ущерб в сумме 400000 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы Веселов И.О. понес дополнительные расходы 5500 руб.

Данное заключение с квитанцией ответчик получил 17 мая 2018 года.

АО СК «Стерх» в своем письме от 23 мая 2018 года сообщило, что ранее в письме от 07 мая 2018 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что весь объем заявленных повреждений ТС с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

В связи с неоплатой страхового возмещения в установленные сроки истцом начислена неустойка в сумме 156000 руб. за период с 07 мая 2018 года по 15 июня 2018 года.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец Веселов И.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Лакатош Ю.А., извещеннаяо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, ходатайствовала об уменьшении исковых требований, а именно просила суд: взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в сумме 92218 руб., неустойку за период с 07 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года 128183,02 руб., неустойку (1 % в день 922,18 руб.) за период с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплату услуг эксперта-техника 5500 руб., расходы по оплате копии заключения ИП Иванова Д.Н., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО СК «Стерх», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец обращался в АО «СК Стерх» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП от 01 апреля 2018 года. С целью рассмотрения заявления и принятия законного решения ответчиком была назначена экспертиза, по результатам которой в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключению ООО «Спектр» от 20 апреля 2018 года объем заявленных повреждений автомобиля Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак …., с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Экспертное заключение ООО «Спектр» составлено с соблюдением обязательных требований Единой методики. У страховой компании не было оснований оспаривать указанные выводы. На основании указанного заключения страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения. Кроме того, по данным ГИБДД в период с 01 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года автомобиль истца задействован в 4 ДТП: 01 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 25 июня 2018 года (л.д. 67-68). В дополнениях к письменным возражениям представитель ответчика указал на то, что в связи с тем, что проведенная экспертиза ООО «Автокомби Плюс» существенно снизила количество повреждений, полученных ТС истца в ДТП 01 апреля 2018 года, по сравнению с ранее заявленными истцом на основе выводов экспертного заключения ИП Нагорнова И.Ю. (более чем в 4 раза), АО СК «Стерх» считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истец намеренно заявил о наличии большого объема повреждений (полученных при других обстоятельствах), чем получено при 01 апреля 2018 года. Тем самым истец пытался ввести в заблуждение страховую компанию и получить необоснованную выгоду. Объем и характер повреждений ТС правильно вызвал подозрения у страховой компании и их завышенный объем получил подтверждение. Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, был обоснован, т.к. выводы ИП Нагорнова И.Ю., изложенные в экспертном заключении, были сделаны с нарушением Единой методики. Считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки по данному делу в связи со злоупотреблением правом, допущенным истцом. Также считают не подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг независимой экспертизы ИП Нагорнова И.Ю. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа. Если суд посчитает требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, - просят применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности. Расходы на представителя истца просят взыскать в разумных пределах, отказать в удовлетворении требования об оплате стоимости независимой экспертизы ИП Нагорнова И.Ю., уменьшать сумму компенсации морального вреда с учетом доказанных истцом моральных и нравственных страданий, а также вины страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Конюхов Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принял решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, согласно свидетельству о регистрации … от 28 августа 2012 года собственником автомобиля Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак.., является А.В.А. (л.д. 10).

Согласно договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 27 марта 2018 года, заключенного между А.В.А. (продавец) и Веселовым И.О. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак …, за 130000 руб. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи (п. 1-4 договора) (л.д. 11).

01 апреля 2018 года в 23 часа 15 минут по адресу: г. Кохма, ул. Романа Куклева, д. 18А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств – вышеуказанного автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак …, находившегося под управлением Конюхова Е.Н. (л.д. 212-216).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 213, об.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конюхова Е.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ. В действиях Веселова И.О. нарушения ПДД РФ не установлены.

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ № … (л.д. 213, об.).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению … от 01 апреля 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года (л.д. 12-14), обозренным в судебном заседании материалом проверки ГИБДД от 01 апреля 2018 года (л.д. 212-216).

13 апреля 2018 года Веселов И.О. обратился к ИП Нагорнову И.Ю. с заявлением на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС (л.д. 17, об.).

Согласно выводам ИП Нагорнова И.Ю., которые изложены в экспертном заключении № 020-04/2018 от 13 апреля 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461882,50 руб. (л.д.15-45).

16 апреля 2018 года к ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с приложением всех необходимых документов (л.д. 71-73).

По результатам рассмотрения указанного обращения Веселова И.О. АО СК «Стерх» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах (л.д. 51-52).

17 мая 2018 года к ответчику поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 47-49).

По результатам рассмотрения претензии страховая компания повторно сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 50).

В подтверждение возражений по иску стороной ответчика в материалы дела представлена копия заключения специалиста ООО «Спектр», согласно которому в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от 01 апреля 2018 года весь объем заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д. 89-113).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 06 сентября 2018 года № 004-0818, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, механизм получения повреждений автомобиля Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак …, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 апреля 2018 года. Перечень повреждений, полученных автомобилем Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак …, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий: крыло заднее левое – деформировано – ремонт, окраска; крыло переднее левое – деформировано с вытяжкой и искривлением металла – замена, окраска; дверь передняя левая – деформировано с вытяжкой и искривлением металла - замена, окраска; дверь задняя левая – деформирована с вытяжкой и искривлением металла – замена окраска; бампер задний – нарушение ЛКП в левой части – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 01 апреля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 92 218 руб. (л.д. 192, стр. 33 экспертного заключения).

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Представленные в материалы дела сторонами заключения являются субъективным мнением специалистов, и, по мнению суда, по существу не опровергают законность и объективность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной при полном исследовании всех материалов гражданского дела, представленных на экспертизу, сформулированных судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92218 руб., размер которого определен судом на основании заключения судебного эксперта.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленного стороной истца расчета размер неустойки за период с 07 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года составляет: 128183,02 руб. (92 218х1%х 139 (количество дней указано исходя из заявленных требований).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения, которое в установленные законом сроки не выплачено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд в данном случае исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктами 86, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле суд, оценив все обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, иные установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности снижения такой неустойки до 4000 руб.

Кроме того, требование о взыскании неустойки из расчета 922,18 руб. в день за период с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае размер штрафа составляет 46 109 руб. (92 218 х50%).

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 46 109 руб. до 4 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, либо для отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не приведено и не представлено (соответственно).

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Из материалов дела следует, что при подготовке материалов в суд истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения № 020-04/2018 от 13 апреля 2018 года в размере 5500 руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции от 18 апреля 2018 года № 732957 (л.д.46).

В данном случае уполномоченный представитель страховщика 10 апреля 2018 года в присутствии владельца ТС Веселова И.О. произвел осмотр ТС, на основании которого впоследующем было составлено заключение ООО «Спектр», послужившее основанием для отказа в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае расходы истца на оформление экспертного заключения являются судебными расходами, которые он понес в связи с тем, что не был согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенных потерпевшим, в разумных пределах, исходя из имеющихся в деле доказательства, представленных сторонами в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 5500 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 25 мая 2018 года № 732960, подтверждающая оплату истцом 500 руб. за изготовления копии экспертного заключения в целях подачи иска в суд, которые, по мнению суда, также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 16).

Среди прочего, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 июня 2018 года и распиской от 13 июня 2018 года (л.д. 53).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежит снижению до 5000 руб.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (одно судебное заседание, в котором представитель истца принимал личное участие), продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеются справка от нотариуса о стоимости услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. и копия доверенности (л.д. 54, 55), из содержания которой усматривается, что представитель истца Лакатош Ю.А. вправе представлять интересы Веселова И.О. как в АО СК «Стерх» по факту ДТП от 01 апреля 2018 года, так и во всех судебных инстанциях, административных и правоохранительных органах (…) по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая (не указано какого именно) и получения страхового возмещения (…).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 3387 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Веселова И.О. к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу Веселова И.О. страховое возмещение в размере 92 218 (Девяносто две тысячи двести восемнадцать) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 4000 (Четыре тысячи) рублей, а начиная с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно 922,18 (Девятьсот двадцать два) рубля 18 копеек в день; компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей; расходы на подготовку экспертного заключения от 13 апреля 2018 года № 020-04/2018 в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 (Пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей; штраф в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.