Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2011 (2-885/2010;) ~ М-895/2010 от 17.12.2010

Дело № 2-120/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 января 2011 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                          И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                  А.В. Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставер Г.Б. к Муниципальному образовательному учреждению «Ш.» (далее МОУ «Ш.»), администрации Прионежского муниципального района о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

Ставер Г.Б. обратилась с названным иском по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. она работает в МОУ «Ш.» .... С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ей был предоставлен очередной отпуск, в период которого она выезжала к месту отдыха - .... На настоящий момент истцу работодателем не компенсированы расходы, затраченные на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рублей. В связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик МОУ «Ш.» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению иск признает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик администрация Прионежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований к администрации.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что Ставер Г.Б. с хх.хх.хх г. и до настоящего времени работает ... в МОУ «Ш.».

С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Ставер Г.Б. был предоставлен очередной отпуск. В период указанного отпуска Ставер Г.Б. отдыхала в ... Стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно составила ... рублей (стоимость железнодорожного билета ... рублей; стоимость железнодорожного билета ... рублей).

Авансовый отчет, представленный работником, утвержден руководителем учреждения в указанной сумме хх.хх.хх г..

Исходя из сведений справки МОУ «Ш. от хх.хх.хх г. №, Ставер Г.Б. не пользовалась льготой по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с ... по ... год.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в абзаце 7 статьи 33 Федерального закона от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района РК № 3675 от 30.12.2009 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района и членов их семей. В соответствии с данными Правилами работнику организаций и членам их семей один раз в два года производится компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Поскольку спорные правоотношения возникают между работником и работодателем, в силу закона на работодателя возложена обязанность компенсации расходов по оплате стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно, то надлежащим ответчиком по делу является МОУ «Ш.».

Администрация Прионежского муниципального района не является работодателем для истца, соответственно, в иске к ней надлежит отказать.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ставер Г.Б. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Ш.» в пользу Ставер Г.Б. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Ш.» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 рублей.

В иске Ставер Г.Б. к администрации Прионежского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья                                                                                                И.С.Леккерева

Решение принято судом в окончательной форме 24.01.2011