Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2014 ~ М-1275/2014 от 24.02.2014

№2-1964/8-2014г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска Курской области в составе:

председательствующего судьи – Попрядухина А.А.,

с участием истца Галушко Э.А.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушко <данные изъяты> к ООО «Курский завод упорных подшипников» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галушко Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Курский завод упорных подшипников» о взыскании заработной платы и морального вреда, мотивируя тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника юридического бюро. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 118 372 руб. 54 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 118 372 руб. 54 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., так как на протяжении 9 месяцев она не получала заработную плату и не могла полноценно обеспечивать свою семью.

В судебном заседании Галушко Э.А. поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму при этом пояснила, что заработная плата за вышеуказанный период ей не выплачена.

Представитель ответчика – ООО «Курский завод упорных подшипников», неоднократно извещавшийся по известному местонахождению, в судебное заседание не явился. В суд не предоставил сведений о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. При этом статьями 135, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику непосредственно в месте его работы.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст.ст. 84-1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, который оформляется приказом (распоряжением) работодателя является последний день работы работника, в который работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт, в виде выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галушко Э.А. работала в ООО «Курский завод упорных подшипников» в качестве начальника юридического бюро. ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что Галушко Э.А. не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 372 руб. 54 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ООО «Курский завод упорных подшипников». Таким образом, взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере 118 372 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по окончательному расчету в размере 118 372 руб. 54 коп., размер которой подтвержден справкой ООО «Курский завод упорных подшипников».

Учитывая положения ст.ст. 211-212 ГПК РФ, решение суда в части взыскания задолженности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30450 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение требований истца и размера задолженности не представил, а потому суд сделал выводы по имеющимся в деле материалам.

В силу ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 3 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что задержкой окончательного расчета при увольнении были нарушены трудовые права истца, в связи с чем причинены моральные страдания.

Вместе с тем размер компенсации вреда в 20 000 руб. 00 коп. суд считает чрезмерно завышенным, и с учетом вышеуказанных критериев взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён в силу Закона взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 867 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 372 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 867 ░░░. 45 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>