Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2019 ~ М-2055/2019 от 08.05.2019

дело № 2-2848/2019

50RS0036-01-2019-002594-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Чижовой А.В.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиловой Н. Н. к Варламовой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оценке, услуг представителя, госпошлины, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немчилова Н.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК «Ангара» о возмещении материального ущерба в размере 41 790,64 рублей – страховое возмещение, неустойки в размере 400 000 руб., морального ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, к ответчику Варламовой М.В. о возмещении материального ущерба в размере 162 498,16 рублей, морального ущерба в размере 65 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 31 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 449 рублей.

В обосновании иска указано, что 30.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак К228АО199, под управлением Варламовой М.В. и транспортного средства Ссан Енг, государственный регистрационный знак М329ЕМ750, принадлежащей Немчиловой Н.Н., под управлением Немчиловой В.И.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак К228АО199, под управлением Варламовой М.В., нарушавшая ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Варламовой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Ангара» признало данное событие страховым и произвела выплату по страховому возмещению в размере 358 209,36 рублей за причиненный ущерб транспортному средству и 25 000 рублей за причиненный вред здоровью. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП «Курятников П.В.». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 562 500 рублей, с учетом износа 424 200 рублей. <дата> в адрес ответчика Варламовой М.В. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 162 498,16 рублей, в том числе моральный ущерб в размере 65 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р. Союз Автостраховщиков (РСА).

В порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца Немчиловой Н.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Ангара» на надлежащего ответчика Р. Союз Автостраховщиков (РСА).

Определением суда от <дата> иск Немчиловой Н.Н. к Варламовой М.В., Р. Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, услуг представителя, госпошлины, убытков в части требований к ответчику Р. Союзу Автостраховщиков оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Немчилова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика Варламовой М.В. сумму причиненного ущерба в размере 162 498,16 рублей, сумму морального ущерба в размере 65 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 31 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 449 рублей. Суду также пояснила, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, гематомы правой молочной железы, квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вреда здоровью, за всё это время ответчик не предпринимала попыток к выплате какой-либо компенсации истцу.

Адвокат истца по ордеру Чижова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Варламова М.В. в судебном заседании иск признала частично, о чем представила заявление, в котором согласилась на взыскании с нее материального ущерба в размере 161 742 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя 5 000 рублей, государственной пошлины на сумму 4 449 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований возражала. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Варламовой М.В., допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Галлай А.А. в судебном заседании поддержал своего доверителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию т/с с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного т/с, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; к части возмещения вреда, причтенного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак К228АО199, под управлением Варламовой М.В. и транспортного средства Ссан Енг, государственный регистрационный знак М329ЕМ750, принадлежащей Немчиловой Н.Н., под управлением Немчиловой В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак К228АО199, под управлением Варламовой М.В., нарушавшая ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.51-52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное Пушкинским городским судом <адрес>, установлено, что в результате ДТП Немчиловой Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, гематомы правой молочной железы, квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вреда здоровью (л.д.47-50).

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры.

Таким образом, нарушение Варламовой М.В. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца, а также повлекшего моральный ущерб, причиненный вреду здоровья истца.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Варламовой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.54).

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Ангара» признало данное событие страховым и произвела выплату по страховому возмещению в размере 358 209,36 рублей за причиненный ущерб транспортному средству и 25 000 рублей за причиненный вред здоровью.

Не согласившись с произведенной выплатой, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП «Курятников П.В.».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 562 500 рублей, с учетом износа 424 200 рублей.

В целях выплаты недостающей суммы, истец обратилась к ответчику Варламовой М.В., направив <дата> претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с суммой ущерба, по инициативе ответчика Варламовой М.В. экспертом – техником Склокиным В.А. проведено исследование по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, представлено заключение №, согласно выводам специалиста рыночная стоимость составила 543 452,24 руб., годные остатки 124 410,51 руб. (л.д. 93-116)

По ходатайству ответчика, определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права» (л.д.119-120).

Согласно представленному заключению эксперта (архивный номер №ЗЭ-САТЭ-08-АМ-08-2019 от <дата>), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 561 742 рублей, с учетом износа 424 856 рублей (л.д.133-155).

Выводы судебного эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ.

Суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что на момент ДТП транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак К228АО199, под управлением Варламовой М.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», лимит ответственности 400 000 руб.

Как установлено судом, страховая компания произвела возмещение истцу в размере на общую сумму 383 209,36 рублей, в том числе – 358 209,36 рублей за причиненный ущерб транспортному средству и 25 000 рублей за причиненный вред здоровью.

В настоящее время Приказом Банка России от <дата> у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А19-20854/2018 объявлено несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, в связи с чем в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р. Союз Автостраховщиков, далее произведена земена ненадлежащего ответчика ООО СК «Ангара» на РСА, иск к данному ответчику определением суда оставлен без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным в контексте комментируемых норм права, требования истца в части материального ущерба, заявленные за пределами установленного лимита ответственности (400 000 руб.), подлежат возмещению с причинителя вреда, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и права», что составляет (561 742 – 400 000) = 161 742 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Варламовой М.В., которая в данной части исковые требования признала.

Суд в указанной части принимает признание иска ответчиком, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба, в размере, превышающем, установленный судом, не имеется.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных Немчиловой Н.Н. травм, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную сумму в размере 65 000 рублей в полном объеме.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, убытки по оплате автостоянки в размере 31 200 рублей.

Все заявленные расходы подтверждены документально, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 37-38, 86,87,88), данные убытки понесены в результате ДТП, виновником которого является Варламова М.В. и в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика по основаниям ст. 15 ГК РФ, как убытки.

В связи с изложенным суд производит взыскание с ответчика расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., суд в указанной части принимает признание иска ответчиком, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц, в части убытков, связанных с расходами на автостоянку (хранение поврежденного транспортного средства) в размере 36 000 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца 10 365,45 руб., т.е. пропорционально размера исковых требований, предъявленных к Варламовой М.В.

Оснований для взыскания убытков в размере, превышающем, установленный судом, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом комментируемых норм права с ответчика Варламовой М.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 449 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме.

Все заявленные сторонами доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Немчиловой Н. Н. к Варламовой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оценке, услуг представителя, госпошлины, убытков удовлетворить частично.

Взыскать c Варламовой М. В. в пользу Немчиловой Н. Н. материальный ущерб за вред, причиненный в результате ДТП в размере 161 742 рублей, в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, убытки по оплате автостоянки в размере 10 365,45 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 449 рублей.

В оставшейся части сумм взыскания материального ущерба, убытков в размере, превышающем, установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: