Решение по делу № 2-2422/2016 ~ М-1811/2016 от 24.06.2016

    Дело №2-2422/2016

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                          08 августа 2016 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи                          И.В.Недосековой

    при секретаре                                                                     Беляковой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утябаева В. М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Гусеву С. В. о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки,

    У С Т А Н О В И Л:

Утябаев В.М. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Уральскому банку реконструкции и развития ПАО, Гусеву С. В. о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки в силу закона за <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

    Требования мотивирует тем, что ему Утябаеву В.М. и ответчику Гусеву С.В. на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> по ? доли в праве собственности. В качестве ограничения (обременения) указана ипотека в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», на основании договора залога недвижимости (договора ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора с ООО «Второй дом» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма займа договору погашена в полном объеме, следовательно, обязательство по оплате займа прекращено. В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Однако истцу отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки нежилого помещения в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены заявления ответчика Гусева С.В. и залогодержателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Ответчик Гусев С.В. выехал на постоянное место жительства за пределы Кемеровской области, в связи с чем невозможно совместное обращение с заявлением о прекращении ипотеки.

    В судебное заседание истец Утябаев В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении требований настаивает.

    Представитель истца – Степанова И.В., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Гусева С.В. – Гахов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме. Право на признание иска представлено представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности. Признание иска представителем ответчика оформлено его личным заявлением, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны.

    Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковые требования не представлено.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец Утябаев В.М. и ответчик Гусев С.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на праве долевой собственности, по ? доли в праве собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона N 42-42-07/107/2013-234 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Утябаева В.М. по доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о прекращении записи об ипотеке объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказано в государственной регистрации прекращении ипотеки в связи с непредставлением заявления о прекращении ипотеки от залогодателя Гусева С.В. и залогодержателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Судом установлено, что погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно в связи с выездом залогодателя Гусева С.В. на постоянное место жительства за пределы Кемеровской области.

    Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Истцом представлены справки ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), согласно которым обязательства ООО «Второй дом» по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» считает возможным снять обременение, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за № N 42-42-07/107/2013-234, на нежилое помещение, общей площадью 1506,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, кадастровый номер; <...>

    В судебном заседании представитель ответчика Гусева С.В. – Гахов В.А., выступающий на основании нотариально удостоверенной доверенности, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

    В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В соответствии с п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Право на признание иска специально оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, и зарегистрированной в реестре за <...>, выданной сроком на пять лет.

    Таким образом, суд полагает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска представителем ответчика.

    Принимая во внимание, что отсутствуют возражения относительно прекращения ипотеки у ответчиков, и не имеется возможности у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, заявленные требования о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Утябаева В. М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Гусеву С. В. о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки удовлетворить.

    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении в виде ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Судья: подпись                                           И.В.Недосекова

    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2016 года.

    Судья:     подпись                        И.В.Недосекова

    Верно

    Судья:                                         И.В.Недосекова

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2422/2016 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области..