Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21077/2016 от 19.07.2016

Судья – Бондарев А.И. Дело № 33-21077/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >72

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Долженко З.В. по доверенности Царегородцевой Л.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Долженко З.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления Долженко З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда от 02 июня 2016 года, представитель Долженко З.В. по доверенности Царегородцева Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Бабкиной П.Т. и другим о признании права собственности субъекта РФ Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Долженко З.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование 22 апреля 2016 года.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика Долженко З.В. по доверенности Царегородцева Л.В. 24 января 2012 года участвовала в судебном заседании по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Бабкиной П.Т. и другим, то есть достоверно знала о наличии дела в производстве суда, однако в судебное заседание 09 февраля 2012 года и последующие не являлась, о причинах неявки суд не извещала, об отложении дела суд не просила. Располагая достоверными сведениями о том, что земельная доля наследодателя Шиховцовой А.И. включена в перечень невостребованных земельных долей, не поставила суд в известность о принятии наследства, получении свидетельства о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права собственности за Долженко З.В. на земельную долю.

За получением решения ни Долженко З.В., ни ее представитель не обращались до 01 апреля 2016 года.

Районный суд верно пришел к выводу о том, что обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, у Долженко З.В. не имелось, в связи с чем принял законное и обоснованное решение в форме определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя Долженко З.В. по доверенности Царегородцевой Л.В. не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Долженко З.В. по доверенности Царегородцевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>