Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27204/2018 от 03.09.2018

Судья: Ивлев Д.Б. Дело № 33-27204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О. Г.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» и апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 20 мая 2014 года в районе 69 км. 7пк перегона железнодорожных станций Бекасово1- Наро-Фоминск по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, произошел сход с рельсов вагонов товарного поезда перевозивших контейнера с последующим столкновением с пассажирским поездом, следовавшим рейсом №341 сообщением Москва- Кишинев. При падении контейнером были повреждены два вагона пассажирского поезда, в котором она следовала, ей были причинены телесные повреждения. Постановлением следователя - криминалиста ВСО межрегионального следственного Управления на транспорте от 24 мая 2014 года Г.К. была признана потерпевшей по уголовному делу № 2/1334.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2015года работники ответчика В.А.Н., И.Н.Н., Соколов А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ.

Истец указала, что в связи с полученными множественными травмами, которые повлекли вред здоровью, относящийся к тяжелой степени, с 20 мая 2014 года по 13 августа 2014года истец находилась на лечении, перенесла множество операций. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц- В.А.Н., И.Н.Н., Соколова А.А., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым снизить размер компенсации морального вреда. Наро-Фоминский городской прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 10.09.2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что в протокол судебного заседания от 20 сентября 2017 года судьей не подписан.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить требования частично, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2015года по уголовному делу № 1-200/15 в 12 час. 34 мин 20 мая 2014 года машинист грузового поезда № 1484 сообщением «Сухиничи Главное - Бекасово - Сортировочное» М.П.И. при скорости движения 59 км/ч и следовании в левой кривой радиусом 740 метров на 69-м км 2-м пикете увидел работающую группу монтеров Московско-Киевской дистанции пути, он за 200-250 метров применил служебное торможение, и здесь же в 12 час. 34 мин. при скорости движения 50 км/ч, увидев изменение геометрии пути в плане - «выброс пути», М.П.И. применил на 69 км 2-м пикете экстренное торможение с остановкой локомотива на 68 км 9 пикете, при этом фитинговая платформа № 97493544 с контейнером № UZUU0072902 сошла в габарит 1 главного пути. Одновременно с этим в 12 часов 34 минуты 41 секунду машинист поезда № 341 сообщением «Москва-Кишинев» И.А.В. при скорости следования 98 км/ч, увидев сход вагонов по 2 главному пути на 69 км перегона «Нара - Бекасово 1» в грузовом поезде № 1484 применил экстренное торможение, однако пассажирский вагон № 03922986 произвел столкновение с вышедшим в габарит контейнером грузового поезда № UZUU0072902.

В результате нарушения технологии производства рихтовочных работ, выброса пути и столкновения контейнера с пассажирским вагоном погибли 6 пассажиров, 23 пассажира получили телесные повреждения различной степени тяжести, в т.ч. Г.К., которая признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2015года работники ОАО «Российские железные дороги» В.А.Н., И.Н.Н., Соколов А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, т.е. в том, что являясь работниками железнодорожного транспорта, совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение смерти более двух лиц, тяжкого вреда здоровью людей и причинение крупного ущерба, и им назначено уголовное наказание.

Из приговора следует, что в соответствии с заключением эксперта №33-14 Г.К. был причинен тяжкий вред здоровью, так как ей 20 мая 2014 года были причинены такие телесные повреждения как сочетанная травма, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма шеи, повреждение хрящей гортани, травматический порез левой половины гортани, тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон, ушиб легких, гемопнемоторакс слева, тупая травма живота: подкапсульная гематома левой почки, забрюшинная гематома, разрыв селезенки; травма правого коленного сустава: кровоизлияние в полость правого коленного сустава, резанная рана правого коленного сустава, трывной перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, надрыв передней порции медиальной коллатеральной связки, очаги ушиба костной ткани. Все эти повреждения образовались от ударных, сдавливающих, скользящих воздействий тупых и острых твердых предметов и общего сотрясения тела в условиях железнодорожного происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского исследования 285/D у истца были обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма грудной и брюшной полости Множественные переломы ребер с обеих сторон, гемопневмоторакс слева, контузия легких, контузия левой почки, подкапсулярная гематома левой почки, разрыв селезенки, забрюшинная гематома, гемартроз правого коленного сустава. Травматический парез левой половины гортани Травматический шок. Данные телесные повреждения были получены в результате ударно- травматического воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), или ударом о данные предметы, а также в результате массивного сдавления тупым (и) предметом (и) с неограниченной поверхностью. Ввиду наличия квалифицирующего признака опасности для жизни в момент причинения, с последующей анатомической потерей органа, расценивается как вред здоровью тяжелой степени. Следующий диагноз: <данные изъяты> - не может быть подвержен судебно-медицинскому освидетельствованию ввиду отсутствия достаточной информации о характере травмы, клиническом развитии, необходимых для обоснования заключения.

В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного истец находилась на лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в хирургическом отделении №1 с 21.05.2014 года по 21.05.2014 года, в Отделении реанимации и интенсивной терапии № 1 с 21.05.2014 года по 02.06.2014 года, в Хирургическом отделении №1 с 02.06.2014 года по 02.06.2014 года, в Хирургическом торакальном отделении с 02.06.2014 года по 27.06.2014 года. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работниками В.А.Н., И.Н.Н., Соколовым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, возлагается в силу закона на работодателя - ОАО «Российские железные дороги, как владельца источника повышенной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, подтвержденных приговором суда и медицинской документацией, того обстоятельства, что истец получила множественные травмы, которые повлекли тяжкий вред здоровью, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 200 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из заявленных 45 000 рублей, подтвержденных документально, судебная коллегия учитывает сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года отменить.

Иск <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи