Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 от 05.04.2021

Дело №2-326/2021

10RS0013-01-2020-000923-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                    Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                               А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада») к Кочанову В.А. о взыскании неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее также истец, Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Кочанову В.А. (далее также по тексту ответчик) по тем основаниями, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате расходов по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца по договорам № 34-00669П/18 от 07.05.2018, № 34-00670П/18 от 07.05.2018, № 34-00673П/18 от 07.05.2018, № 34-00676П/18 от 07.05.2018,
№ 34-00685П/18 от 07.05.2018, № 34-00689П/18 от 07.05.2018, № 34-0073313/18 от 11.05.2018, № 34-00735П/18 от 11.05.2018, № 34-0074011/18 от 11.05.2018. В связи с чем образовалась задолженность в размере 248605,74 рублей, в том числе основной долг 160 390,80 рублей, неустойка 88 214,94 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом посредством электронной почты было направлено письмо об уточнении требований, содержащее, в том числе отказ от требований в части суммы основного долга и увеличение периода и суммы взыскания неустойки
(с 11.12.2019 по 08.08.2020 в размере 92 224,71 рублей).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 625,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Карелия от 11.03.2021 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.11.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явилась, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутстиве своего представителя. В судебном заседании 11.05.2021 представитель истца Лиуконен Ю.Е., действующая на основании доверенности, представила подлинное письменное заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Кочанову В.А., в части взыскания суммы основного долга в размере 160 390,80 рублей, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления искового заявления в суд. В окончательном виде с учетом уточненных в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11.12.2019 по 17.08.2020 в общей сумме 95 833,50 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 686 рублей, оплаченной при обращении в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным пояснениям, поддержал ранее высказанное в письменных пояснениях мнение по иску, а также заявил о чрезмерности суммы неустойки, что, по мнению ответчика, приведет к необоснованному обогащению истца, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.05.2021 принят отказ ПАО «МРСК Северо-Запада» от исковых требований, заявленных к Кочанову Виктору Анатольевичу, в части взыскания суммы основного долга по договорам технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства по договорам № 34-00669П/18 от 07.05.2018, № 34-00670П/18 от 07.05.2018, № 34-00673П/18 от 07.05.2018, № 34-00676П/18 от 07.05.2018, № 34-00685П/18 от 07.05.2018, № 34-00689П/18 от 07.05.2018, № 34-0073313/18 от 11.05.2018, № 34-00735П/18 от 11.05.2018, № 34-0074011/18 от 11.05.2018 в размере 160 390,80 руб. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правилами технологического присоединения ).

В соответствии с п. 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил №861).

В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Засориной Е.В. (заявитель) были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-00669П/18 от 07.05.2018, № 34-00670П/18 от 07.05.2018, № 34-00673П/18 от 07.05.2018, № 34-00676П/18 от 07.05.2018, № 34-00685П/18 от 07.05.2018, № 34-00689П/18 от 07.05.2018, на технологическое присоединение жилых домов, расположенных в ....

Дополнительными соглашениями от 09.07.2019, сторона заявителя по вышеуказанным договорам была заменена правопреемником Кочановым В.А.

Также между истцом и Кочановым В.А. были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-0073313/18 от 11.05.2018, № 34-00735П/18 от 11.05.2018, № 34-0074011/18 от 11.05.2018.

В соответствии с условиями договоров ответчиком были приняты обязательства по надлежащей оплате расходов на технологическое присоединение в установленные сроки.

Размер платы за технологическое присоединение договорами определен в размере 17524,18 рублей (п.10 договоров). Внесение платы должно осуществляться заявителем в размере 100% в течение 15 календарных дней с момента заключения договора (п.11 договоров).

Также договорами предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки (п. 19 договоров).

26.11.2019 сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения. 17.08.2020 ответчик внес оплату за технологическое присоединение в общей сумме 160 390,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями №369 от 17.08.2020 на сумму 17 821,20 рублей, №366 от 17.08.2020 на сумму 17 821,20 рублей, №365 от 17.08.2020 на сумму 17 821,20 рублей, №367 от 17.08.2020 на сумму 17 821,20 рублей, №368 от 17.08.2020 на сумму 17 821,20 рублей, №371 от 17.08.2020 на сумму 17 821,20 рублей, №370 от 17.08.2020 на сумму 17 821,20 рублей, №364 от 17.08.2020 на сумму 17 821,20 рублей, №363 от 17.08.2020 на сумму 17 821,20 рублей.

Согласно расчетам истца размер неустойки определен по договорам № 34-00669П/18 от 07.05.2018, № 34-00670П/18 от 07.05.2018, № 34-00673П/18 от 07.05.2018, № 34-00676П/18 от 07.05.2018, № 34-00685П/18 от 07.05.2018, № 34-00689П/18 от 07.05.2018 за период с 10.12.2019 по 08.08.2020, то есть за 251 день в размере 11 182,80 рублей по каждому договору.

По договорам № 34-00733П/18 от 11.05.2018, № 34-00735П/18 от 11.05.2018, № 34-00740П/18 от 11.05.2018 размер неустойки истцом рассчитан за период с 15.01.2020 по 17.08.2020, то есть за 215 дней в размере 9 578,90 рублей по каждому договору.

В силу положений статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт несвоевременной оплаты платежей по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

Разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, снизив неустойку по каждому договору технологического присоединения до 3 000 рублей, то есть всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена сумма государственной пошлины от общей цены иска 248 605,74 рублей в размере 5 686 рублей, что подтверждается платежным поручением №55578 от 13.08.2020.

При увеличении исковых требований в части увеличения периода и суммы заявленной к взысканию неустойки, истцом сумма государственной пошлины не доплачивалась.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам технологического присоединения в размере 160 390,80 рублей, составляет 4 408 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочанову В.А. 25.08.2020, что подтверждается штемпелем на конверте. Однако ответчиком сумма основного долга по договорам технологического присоединения в общем размере 160 390,80 рублей оплачена до обращения истца с настоящими исковыми требования 17.08.2020, что подтверждается платежными поручениями названными выше.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Следовательно, положения НК РФ предусматривают безусловный возврат истцу 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при отказе от иска.

Поскольку производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договором технологического присоединения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения по существу, то истцу следует возвратить из бюджета 70 % государственной пошлины от суммы, подлежащей уплате за требование о взыскании суммы задолженности по договорам технологического присоединения в размере 160 390,80 рублей, что в данном случае составляет 3 085,6 рублей (4 408 рублей х 70%).

Оставшаяся сумма государственной пошлины за требование о взыскании суммы основного долга по договорам технологического присоединения в сумме 1 322,4 рублей (4 408 рублей х 30 %) в данном случае с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку требование о взыскании суммы основного долга по договорам технологического присоединения удовлетворены Кочановым В.А. до обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» с настоящим исковым заявлением в суд.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.08.2020 №55578 при обращении истца в суд в общем размере 1 278 рублей (5 686 рублей - 4 408 рублей) подлежит учету судом при разрешении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с Кочанова В.А. договорной неустойки по договорам технологического присоединения № 34-00669П/18 от 07.05.2018, № 34-00670П/18 от 07.05.2018, № 34-00673П/18 от 07.05.2018, № 34-00676П/18 от 07.05.2018, № 34-00685П/18 от 07.05.2018, № 34-00689П/18 от 07.05.2018, № 34-0073313/18 от 11.05.2018, № 34-00735П/18 от 11.05.2018, № 34-0074011/18 от 11.05.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 278 рублей.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований было подано истцом на стадии судебного разбирательства, при этом истцом не осуществлялась доплата государственной пошлины, то вопрос о взыскании госпошлины в бюджет Прионежского района, в связи с принятием к производству суда увеличенных исковых требований подлежит также разрешению при вынесении решения суда.

Так, из материалов дела следует, что изначально стороной истца заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам технологического присоединения в сумме 88 214,94 рублей. В последующем сторона истца, уточнив период взыскания, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в сумме 92 224,71 рублей, следовательно, в указанной части сумма исковых требований увеличилась на 4 009,77 рублей. В силу п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлина от увеличенной цены иска на 4 009,77 рублей составляет 400 рублей. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» к Кочанову В.А. о взыскании неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить частично.

Взыскать с Кочанова В.А. в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» неустойку в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей, а всего 28 278 рублей.

Взыскать с Кочанова В.А. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме 400 рублей.

После вступления в законную силу настоящего решения возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» государственную пошлину в сумме 3 085,6 рублей, перечисленную по платежному поручению № от 13.08.2020 (...).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...