Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7038/2014 от 19.11.2014

Судья – Котова Г.Д. Дело № 22-7038/14

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

судей Маковей Н.Д., Кузьминой А.В.,

при секретаре Олифирове А.Н.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

защитника Захарченко Н.В.,

осужденного Ефименко А.А.,

принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефименко А.А. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года, которым

Ефименко А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый:

20.09.2002г. Михайловским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

16.07.2003г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от 20.09.2002г., к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.04.2004г. приговор изменен, считается осужденным по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.2006г. по отбытию срока наказания.

23.09.2009г. Тимашевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.10.2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16.08.2006г. по 30.03.2007г., с 27.05.2009г. по 22.09.2009г., и с 23.09.2009г. по 14.10.2014г. включительно.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений прокурора на жалобу, выслушав пояснения осужденного Ефименко А.А. и его защитника Захарченко Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Ефименко А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <...> 01 августа 2006 года около 09 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Ефименко А.А. просит отменить приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому деянию. Автор жалобы утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, к которым он относит показания свидетелей П.А.М и Б.А.Ю., оглашенные судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Считает, что судом не были должным образом проверены обстоятельства неявки в суд указанных свидетелей, а отсутствие данных лиц по месту их проживания не является чрезвычайным обстоятельством. Полагает, что показания других допрошенных в судебном заседании свидетелей не уличают его в совершении преступления. Осуждение его по ч.2 ст. 162 УК РФ считает незаконным, поскольку сам он вину в этом преступлении не признает, никто из допрошенных лиц не указал на него, как на участника преступной группы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения, указав на то, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, сопоставив их друг с другом, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ефименко А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Захарченко Н.В. и осужденный Ефименко А.А. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Голота А.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Ефименко А.А. законным и обоснованным.

Как видно из приговора виновность Ефименко А.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего А.Н.А., данных им в судебном следствии, следует, что в день совершения преступления в магазин зашли двое молодых парней в очках, одного из них – Б.А.Ю., он позже опознал в ходе предварительного следствия. Из магазина они похитили золотые изделия и барсетку. В судебном заседании 04.06.2009г. Б.А.Ю показал, что преступление он совершил совместно с Ефименко А.А.

Эти показания А.Н.А. согласуются с показаниями свидетеля П.А.В., из которых следует, что 01.08.2006г. примерно в 8 часов 40 минут мимо него прошли двое парней, которых он позже опознал как Б.А.Ю и Ефименко, в руках Б.А.Ю была палка, а Ефименко держал в руках сумочку.

Как показал в предварительном и судебном следствии Б.А.Ю (осужденный по приговору Отрадненского районного суда от 04.06.2009г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ) 01.08.2006г. он вместе с Ефименко А.А. и П.А.М. приехали на центральный рынок <...>. Оставив П.А.М в машине, он и Ефименко зашли в магазин «З.», после чего Ефименко, забежав за прилавок, стал избивать продавца сначала руками, затем выхваченной у последнего деревянной битой. Покидая магазин, Ефименко взял с собой барсетку, принадлежащую продавцу.

Из его же показаний, данных в явке с повинной, следует, что ограбление магазина «З.» он совершал совместно с Ефименко.

Указанные обстоятельства Б.А.Ю подтвердил при проведении проверки показаний на месте 12.08.2006г.

Присутствующие на данном следственном действии понятые Б.Р.М. и А.О.Л. подтвердили показания Б.А.Ю.

Об участии Ефименко в разбойном нападении на магазин «З.» в <...> указал и осужденный П.А.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора Ефименко со стороны осужденных П.А.М и Б.А.Ю в ходе предварительного следствия, и свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что оглашение показаний неявившихся свидетелей Б.А.Ю и П.А.М было проведено судом в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетелей П.А.М и Б.А.Ю в суд. При этом суд руководствовался принципом разумности. Принятые меры не дали положительного результата, место нахождения свидетелей установить не удалось. При разрешении ходатайства государственного обвинителя суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признав невозможность установления места нахождения свидетелей иным чрезвычайным обстоятельством.

С этой позиции необходимо признать, что право на защиту осужденного соблюдено. Прежде всего следует отметить, что положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (что касается иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд) носят неконкретизированный характер.

Что касается показаний П.А.М и Б.А.Ю, то какие-либо причины для оговора Ефименко с их стороны по материалам дела не усматриваются. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Какие именно противоречия в показаниях указанных свидетелей подлежали тщательной оценке в апелляционной жалобе осужденного также не указано.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Ефименко об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его виновность в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалификация действий Ефименко А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Чрезмерно суровым наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года в отношении Ефименко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ефименко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: