Определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 по делу № 33а-1956/2021 от 17.05.2021

судья: Ефремова С.А.

адм. дело № 33а-1956/2021

р/с 2а-2330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - Шадриной М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска фио к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании исполнительного документа ничтожным, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании исполнительного документа ничтожным, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 63764/18/7703-ИП, прекращении исполнительного производства Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, указывая в обоснование заявленных требований, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям, изложенным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как выдан до вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем является ничтожным.

Стороны, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель заинтересованного лица не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС №03076291, выданного 19 октября 2018 года, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении административного истца Зайцевой С.Б. возбуждено исполнительное производство № 63764/18/77003-ИП об обращение взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцевой С.Б. – квартиры из 1 комнаты, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере сумма

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является правомерным, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного истца о не соответствии исполнительного листа требованиям, изложенным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду его выдачи до вступления судебного акта в законную силу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный акт вступил в законную силу 02.08.2018 г., исполнительный лист выдан 19.10.2018 г., заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поданы в Преображенский РОСП 01.11.2018 г., о чем имеется отметка о принятии заявления с приложенным к нему исполнительным листом и резолюция начальника Преображенского РОСП о передаче документов на регистрацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио - Шадриной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1