Мотивированное решение по делу № 02-0440/2023 от 25.07.2022

УИД: 77RS0016-02-2022-020659-94

№ 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/2023 по иску ООО «ТНЛ» к ООО «СК «Согласие», Буханцову Александру Ивановичу, ООО «Спецтранс Веста» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНЛ» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Буханцову Александру Ивановичу, ООО «Спецтранс Веста» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что 01.03.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Буханцова А.И., управлявшего автомобилем 5389HR г/н В213ЕХ790, принадлежащим ООО «Спецтранс Веста», и водителя Мустафина И.Х., управлявшего автопоездом в составе грузового тягача MAN TGX 18/400 4x2 BLS г/н Т583РН33 и полуприцепа 972200 г/н АМ643433, стоявшими неподвижно.

В результате ДТП указанный прицеп, принадлежащий ООО «ТНЛ» на праве собственности, получил механические повреждения.

Указывает, что гражданская ответственность Буханцова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия ХХХ № 0125039821, гражданская ответственность ООО «ТНЛ» на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серия РРР № 5042061871.

В порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12 900 рублей.

Между тем, поскольку истец полагал сумму явно недостаточной, он обратился в оценочную организацию ООО «Апэкс Груп» для проведения независимой оценки стоимости ремонта.

Согласно заключения стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила 144 533, 58 рублей, без учета износа – 183 455, 60 рублей.

Таким образом, указывает истец, задолженность ООО «СК «Согласие» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 131 633, 58 рублей, при этом с Буханцова А.И., по мнению истца, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта без износа, которая составляет 39 822, 02 рублей.

20.04.2022 г. истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако последнее отказало в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 131 633, 58 рублей, неустойку за период с 16.06.2021 г. по 09.06.2022 г. в размере 472 564, 55 рублей, неустойку за период с 10.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета невыплаченной суммы за каждый день просрочки, взыскать с Буханцова А.И., ООО «Спецтранс Веста» в свою пользу денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 38 922, 02 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие», Буханцова А.И., ООО «Спецтранс Веста» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 81 000 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 251, 44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 631, 20 рублей.

Представитель истца Колесников А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, по которому просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс Веста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, по которому просил в иске отказать.

Ответчик Буханцов А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, 01.03.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Буханцова А.И., управлявшего автомобилем 5389HR г/н В213ЕХ790, принадлежащим ООО «Спецтранс Веста», и водителя Мустафина И.Х., управлявшего автопоездом в составе грузового тягача MAN TGX 18/400 4x2 BLS г/н Т583РН33 и полуприцепа 972200 г/н АМ643433, стоявшими неподвижно.

В результате указанного ДТП прицепу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба ТС, истцом было организовано независимое экспертное заключение № 2111829 от 15.03.2022 г., согласно которому размер расходов на восстановление ТС ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН 972200 г/н УУ730577, без учета износа составляет 183 455, 60 рублей, с учетом износа – 144 533, 58 рублей.

Между тем, 15.06.2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 232745. Основанием для выплаты ответчиком указанной суммы послужило заключение № 1172080, выполненное экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В дальнейшем, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 500 200 рублей.

Вместе с тем ответчик указал, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме, права истца не нарушил, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта № 2111829 от 15.03.2022 г., выполненного ООО «Апэкс груп» размер расходов на восстановление ТС ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН 972200 г/н УУ730577, без учета износа составляет 183 455, 60 рублей, с учетом износа – 144 533, 58 рублей.

Указанному заключению суд доверяет, так как специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, лично осматривал автомобиль, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности,

Более того, указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 131 633 рублей (144 533, 58 – 12 900 = 131 633, 55).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, требования истца в части взыскания ущерба с Буханцова А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку последний управлял ТС на основании выданного ему путевого листа, следовательно, выполнял трудовую функцию и ответственности перед истцом не несет.

При этом суд также взыскивает с ООО «Спецтранс Веста» как с владельца ТС сумму ущерба в размере 38 922, 02 рублей в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимостью ремонта без учета износа.

Относительно требований истца в части взыскания неустойки суд указывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2021 г. по 09.06.2022 г. в размере 472 564,55 рублей (131 633, 58 * 359 * 0,01).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и соразмерности, снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТНЛ» расходы по оплате юридических услуг в размере 42 977, 50 рублей, расходы на оценку в размере 7 516 рублей, почтовые расходы в размере 236,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9048, 51 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд также полагает возможным взыскать с ООО «Спецтранс Веста» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 722, 50 рублей, расходы на оценку в размере 484 рублей, почтовые расходы в размере 14, 74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 582, 70 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТНЛ» к ООО «СК «Согласие», ООО «Спецтранс Веста» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТНЛ» сумму страхового возмещения в размере 131 633 рублей 55 копеек, сумму неустойки в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42977,50 рублей, расходы на оценку в размере 7516 рублей, почтовые расходы в размере 236,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9048,51 рублей.

Взыскать с ООО «Спецтранс Веста» в пользу ООО «ТНЛ» сумму ущерба в размере 38922,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2722,50 рублей, расходы на оценку в размере 484 рублей, почтовые расходы в размере 14,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 582,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ТНЛ» к ООО «СК «Согласие», ООО «Спецтранс Веста» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТНЛ» к Буханцову Александру Ивановичу – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.