Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2011 ~ М-713/2011 от 22.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/11

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «<...>» к Амиряну В., Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «<...>» (далее – ОАО СК «<...>») обратилось в суд с иском к Амиряну В., Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> ответчик Амирян В., являясь работником ООО «<...>» управляя транспортным средством марки <...>, г.р.з. <номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, г.р.з. <номер>, застрахованному в ОАО СК «<...>» в связи с чем истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <...>.

Истец ОАО СК «<...>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ). При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик Амирян В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 127-128).

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ на основании протокольного определения суд приступил к рассмотрению дела в связи с поступлением сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его проживания.

Ответчик ООО «<...>» в лице представителя Апрядкиной М.В., действующей на основании доверенности (л.д. 50) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что на момент ДТП их гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована по ОСАГО (л.д. 51-52).

Суд, доложив дело, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и ценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требования.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> на 1 км <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «<...>», под управлением водителя Амиряна В. и автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 83), под управлением водителя ФИО2 (л.д. 82).

В результате указанного ДТП автомобилю «<...>» г.р.з. <номер> причинены механические повреждения. Согласно отчету <номер> от <дата> ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составила <...> (л.д. 36). Согласно страховому полису автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «<...>» на условия добровольного страхования транспортного средства (л.д. 13).

На основании данного договора страхователю (собственнику) автомобиля <...>» г.р.з. <номер> ФИО1 истцом ОАО «<...>» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>. путём перечисления на счёт ООО «<...>» за ремонт данного автомобиля (л.д. 12, 38).

Виновником вышеуказанного ДТП согласно справке о ДТП от <дата> является водитель автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> Амирян В. (ответчик по делу), нарушивший п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 18-19).

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> был застрахован в ООО «<...>» по страховому полису <номер>. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков на судебный запрос от <дата>, согласно которому бланк страхового полиса серии <номер> был отгружен МТ «<...>» - филиалом ФГУП «<...>» в ООО «<...>». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам <номер> от <дата> у ООО «<...>» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно журналу учета заключенных договоров страхования ООО «<...>» бланк страхового полиса серии <номер> был выдан владельцу автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> «<...>» ФИО3 <дата> (л.д. 123-125).

Факт того, что автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> был застрахован в ООО «<...>» по страховому полису <номер>, также подтверждается представленными ответчиком ООО «<...>» копиями квитанции на получение страховой премии, заявления о заключении договора ОСАГО, страхового полиса (л.д. 64-67), из которых, усматривается, что договор ОСАГО был заключен на срок с <дата> по <дата>, страхователем ФИО3 был получен вышеуказанный полис.

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно требований ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учётом установленных выше судом обстоятельств у истца после выплаты страхового возмещения возникло право предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации непосредственно к страховщику ООО «<...>».

Из представленного истцом письма от <дата> в адрес ООО «<...>»» усматривается, что при обращении им были указаны сведения иного полиса ОСАГО (л.д. 9).

На момент предъявления иска ОАО «<...>» лицензия на осуществление страхования у ООО «<...>» отозвана не была.

При таких обстоятельствах оснований для возложении обязанности, по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика ООО «<...>» у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для возложения какой либо материальной ответственности на ответчика Амиряна В., поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения не превысила лимит ответственности по ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «<...>» к Амиряну В., Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении убытков в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А.Липилина