Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2016 ~ М-650/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А..

при секретаре Петровой И.А.

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора Колесовой А.Ю.

с участием истца Сазонцева С.Б., его представителя Тучина С.Н., ответчика Халявина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонцева С.Б. к Халявину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сазонцев С.Б. обратился в суд с иском к Халявину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонцев С.Б. заключил с Халявиным С.В. договор займа, по условиям которого предоставил взаймы ответчику 50000 рублей под 15 % выплат ежемесячно, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае уплаты ответчиком процентов, договор займа сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок (п.3.8 Договора). В пункт 4.2 договора займа предусмотрена ответственность для ответчика, при нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 55000 рублей, однако положения договора по процентам и пени распространяются только на сумму 50000 рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – объект недвижимого имущества квартира, находящаяся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стоимость указанной квартиры стороны определили в размере 320000 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки.

Ответчик исполнял обязательства по процентам включительно по ДД.ММ.ГГГГ года, следующий платеж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил обязательств ни по процентам, ни по сумме основного долга, соответственно ему начислены пени в размере 5% за каждый календарный день, расчет суммы задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ и складывается из суммы основного долга – 50000 рублей, суммы процентов по договору займа 15% от 50000 рублей составляет 7500 за каждый месяц, не оплаченных до ДД.ММ.ГГГГ месяцев 12 (7500х12)=90000 рублей; денежной суммы пени согласно условий договора займа 5% в день от 50000 рублей составляют 2500 рублей, дней просрочки платежа в мае 2015 г- 31 день, в июне -30 дней, в июле 31 день, в августе 31 день, в сентябре – 30 дней, в октябре 31 день, в ноябре и- 30 дней, в декабре – 31 день, в январе 2016 года – 31 день, в феврале – 29 дней, в марте 31 день, итого 336 дней просрочки х2500 рублей =840000 рублей, по мнению истца к указанной денежной сумме не применимы правила ст.333 ГК РФ, поскольку в ней идет речь об уменьшении неустойки, в нашем случае стороны оговорили ответственность начисления пени, однако, используя право истца (заемщика) о прощении суммы долга (части суммы долга) из указанной денежной суммы пени истец оставляет ко взысканию денежную сумму в размере 180000 рублей, прекращая начислять пеню по договору. Таким образом, сумма долга составит 50000+90000+180000=320000 рублей. Ответчик от исполнения обязательств уклонился, неоднократные встречи с ответчиком и переговоры в телефонном режиме к договоренностям сторон не привели, в этой связи истец вынужден в судебном порядке решать возникший спор. В связи с чем просит взыскать с ответчика Халявина С.В. в его пользу сумму основного долга в размере 50000 рублей, сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, сумму пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6400 рублей, денежную сумму за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке материала в суд и устному консультированию в размере 5000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество предмет залога –объект недвижимого имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м в сумме 320000 рублей..

В судебном заседании истец Сазонцев С.Б., его представитель Тучин С.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласны на установление начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры на основании Отчета об оценке рыночной стоимости, представленного ответчиком в суд.

Ответчик Халявин С.В. исковые требования признал частично, признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 50000 рублей, процентов по договору займа в сумме 90000 рублей, взыскания государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 6400 рублей, денежной суммы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, не признает исковые требования в части взыскания пени в размере 180000 рублей, полагая данную сумму завышенной и признавая ее в размере не более 50000 рублей, также не признает требования об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру по тем основаниям, что данная квартира является его единственным жильем, кроме того, не согласен с размером оценки квартиры в 320000 рублей, полагает что стоимость квартиры составляет 552035 рублей.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сазонцева С.Б. подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сазонцевым С.Б. и ответчиком Халявиным С.В. был заключен договор займа на сумму 50000 рублей (л.д.6).

Условиями договора займа предусмотрено предоставление займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% ежемесячно.

Условиями договора займа также определена пени в размере 5% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга.

Согласно п.1.3 договора займа обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог объекта недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами во исполнение обязательств по договору займа, стоимость предмета залога –квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый № определена в размере 320000 рублей. При этом стоимость квартиры определена на основании исходя из цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора залога произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений ответчика, на момент заключения договора залога в зарегистрированном браке он не состоял.

Как установлено в судебном заседании, истцом обязанность по договору займа о предоставлении ответчику суммы займа в размере 50000 рублей исполнена, денежные средства в указанном размере переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Получение суммы займа в размере, определенном договором займа, ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком неисполнение обязательств по договору займа было им допущено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу в размере 50000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей подтверждается расчетом и ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, процентов по договору займа в сумме 90000 рублей.

В части искового требования о взыскании с ответчика пени по договору займа в размере 180000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4, ст.1 ГК Российской Федерации.

Согласно представленного истцом в суд расчета суммы пени, сумма пени за период с <адрес> года составила 840000 рублей, при этом истцом снижен размер неустойки за указанный период до 180000 рублей.

Однако, суд приходит к выводу о том, что заявленная, с учетом уменьшения ко взысканию сумма пени также несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, поскольку за период в течение 11 месяцев сумма пени превышает и размер основанного долга и размер процентов по договору займа.

Исходя из положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке материала в суд и устное консультирование в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации, то размер судебных расходов изменению не подлежит.

В силу положения ст.334 ГК Российской Федерации и ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов, неустоек и судебных издержек.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №.

На основании пп 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 552035 рублей.

Стороны с рыночной стоимостью квартиры, определенной на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ согласны.

С учетом согласия сторон с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, суд полагает подлежащей определению начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании Отчета об оценке рыночной стоимости, что составляет 441628 рублей (552035х80%).

Начальная продажная стоимость квартиры соразмерна общей сумме требований истца по погашению суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов, которая составляет 201400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонцева С.Б. к Халявину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Халявина С.В. в пользу Сазонцева С.Б. сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), проценты по договору займа в сумме 90000 рублей (девяносто тысяч рублей), пени по договору займа в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей (шесть тысяч четыреста рублей), расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке материала в суд и устному консультированию в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей)

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Халявину С.В., установив начальную продажную цену в размере 441628 рублей (четыреста сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей)

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 03 июля 2016 года