Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2019 ~ М-2481/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                            г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи    Доценко И.Н.,

при секретаре                Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/19 по иску Андреева Михаила Александровича к ООО «Мечта» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате пролития

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной пo адресу адрес. В квартире проживала его супруга - Андреева Наталья Анатольевна. В осенне-зимний-весенний период в доме происходит протечка общедомового имущества, а именно - крыши. С 23.03.2019 г. по 28.03.2019 г. в подъезде № 5 происходили залития водой с крыши, в результате которого его имуществу нанесен ущерб. Истцом неоднократно сообщалось об этом событии ответчику, но ответчиком не был осуществлен выезд сотрудников для составления акта о залитии квартиры. 08.05.2019 года ответчиком было получено заявление с просьбой о составлении акта. До настоящего времени ответа не последовало. Кроме того, 04.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы и юридических расходов. 05.06.2019 года претензия была получена ответчиком, ответчик выплату не произвел, недостатки кровли не исправил. Просит суд обязать ООО УК «Мечта» устранить причины протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу адрес. Взыскать с ООО УК «Мечта» в пользу Андреева Михаила Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 69 411 рублей 89 копеек; расходы, связанные с составлением акта экспертного заключения в размере - 7000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; неустойку в размере на день вынесения решения (13 754,14 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 26.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Андреева Наталья Анатольевна.

В судебном заседании представитель истца Чурсина К.С., действующая на основании доверенности № 63 АА 5543021 от 06.05.2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Андреева Н.А. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата

ООО «Мечта» являлось на дату пролития управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

08.05.2019 года ответчиком было получено заявление от истца с просьбой о направлении специалиста для составлении акта. До настоящего времени ответа не последовало.

Из экспертного заключения № 108 от 27.05.2019 года ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес поврежденной в результате затопления с учетом физического износа составляет 69411 рублей.

04.06.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы и юридических расходов.

05.06.2019 года претензия была получена ответчиком, ответчик выплату не произвел, недостатки кровли не исправил.

Согласно письма Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.07.2019 года по обращению истца была проведена проверка, в ходе которой выявлено наличие протечек кровельного покрытия, на стенах и потолках подъезда №... и жилого помещения адрес из-за неисправности кровли по вышеуказанному адресу. В связи с этим, управляющей компании ООО УК «Мечта» выдано предписание на устранение выявленных нарушений, срок устранения -30.09.2019 года.

В соответствии с ч. 1, 2,3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ч.1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что требования истца об обязании ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой №..., расположенной по адресу адрес, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку факт неисправности кровельного покрытия подтверждается актом о пролитии, письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о взыскании материального ущерба подлежит взысканию по экспертизе № 108 от 27.05.2019 года ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». При этом суд принимает во внимание, что ООО «Мечта» указанный ущерб не оспаривали, в судебное заседание не явились, какие - либо доказательства в обоснование возражений не предоставили ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 69411 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13754,14 рублей за период с 16.06.2019 года по 21.06.2019 года,

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Мечта» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцами в досудебном порядке не предоставил, ходатайство о снижении штрафа суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мечта» штрафа в размере 42083,02 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей с ответчика, которые подтверждены договором от 06.05.2019 года и чеком от 08.05.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.05.2019 года, квитанцией от 06.05.2019 года.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2994 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Михаила Александровича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мечта» устранить причины протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу адрес.

Взыскать с ООО «Мечта в пользу Андреева Михаила Александровича сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 69411 рублей 89 копеек, неустойку в размере 13754 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42083 рубля 02 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 143249 рублей 05 копеек (Сто сорок три тысячи двести сорок девять рублей 05 копеек).

Взыскать с ООО «Мечта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2994 рубля 98 копеек (Две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 98 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года.

Судья                                         И.Н. Доценко