Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2457/2012 ~ М-2003/2012 от 30.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е -

30 ноября 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кучерова ПВ об обжаловании и действий должностного лица, инспектора ОР ДПС ГИ БДД МВД России «Канский «, суд

У с т а н о в и л :

     Кучеров П.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий должностного лица-инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Калягин А.Г. в отношении его совершил неправомерные действия, которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга управляла транспортным средством марки MAZDA FAMILIA, принадлежащим ему, балы остановлена инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» лейтенантом Калягиным А.Г. по причине неработающих задних габаритов автомобиля. Он в это время находился на пассажирском сидении автомобиля, кроме его и супруги в автомобиле находился ФИО1.Выяснив у супруги, кто собственник автомобиля, инспектор пригласил его в автомобиль ДПС для оформления постановления по делу об административном правонарушении. На что он заверил инспектора что автомобилем он не управлял. От инспектора ДПС он узнал, что в его автомобиле не работают задние габариты. Но за содержание своего автомобиля несет ответственность только собственник и он согласился с данным нарушением, последовал в автомобиль ДПС, где было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое он не оспорил с правонарушением предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП РФ он согласился. Однако данное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку вынесено в отношении лица не находящегося за рулем транспортного средства. Кроме того ему подали бумаги для подписи -это документы об отказе от медицинского освидетельствования, он их не подписал, так как за рулем в момент остановки он не находился, автомобилем не управлял, в связи с чем не обязан проходить медосвидетельствование. Кроме того инспектором Калягиным А.Г. не были взяты обьяснения от лиц находящихся в автомобиле. При возбуждении административного производства ему не были разьяснены его права.Просит признать действия инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» незаконными, отменить примененные к нему меры административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела также уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела полагает возможным дело слушанием начать в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ст.134 ч.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании истец фактически оспаривает действия инспектора ДПС ГИБДД. В отношении заявителя возбуждено было административное производство, вынесено постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении, с которым заявитель не согласен. Заявитель обжаловал данное постановление, что подтверждается

материалами административного дела №5-603/12, исследованными судом. Частная жалоба Кучерова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в Канском горсуде и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерова П.В. оставлено без изменения, а жалоба Кучерова П.В. без удовлетворения. Действия данного должностного лица возможно оспаривать только в рамках административного производства, что и было сделано заявителем

В связи с чем суд полагает, что исковое заявление Кучерова П.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что в силу ст.220 ГПК РФ и ч.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку жалоба заявителя на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принята Канским горсудом к рассмотрению и уже рассмотрена согласно решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что действует иной порядок обжалования действий инспектора ДПС ГИБДД, данным порядком заявитель воспользовался..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221, 134 ч.1 ГПК РФ, суд

     О п р е д е л и л :

    Производство по гражданскому делу № 2-2457 по заявлению Кучерова ПВ об обжаловании действий должностных лиц ОР ДПС ГИ БДД МО МВД России «Канский»– прекратить, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина