Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12137/2015 ~ М-12023/2015 от 11.11.2015

Дело № –12137/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                              Е.В. Онзуль

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгуловой ФИО4 к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 203 296, 50 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1 400 руб., почтовые расходы 128, 94 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> цена договора составила 1 642 800 руб. В соответствии с п. 1.5, п. 3.2.8. договора предельный срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на основании договора об уступке прав и от ДД.ММ.ГГГГ переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № ГП-45/ТОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении объекта долевого строительства - одной <адрес>. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив цену договора, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил 225 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что просрочка исполнения обязательств наступила не по вине застройщика. Так же просили применить ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «СМУ «<данные изъяты> договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>

Согласно приложения № 1 цена квартиры составила 1 642 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» на основании договора об уступке прав переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № №-19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении <адрес>.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.5, п. 3.2.8. договора участия в долевом строительстве предельный срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявление объект дольщику не передан, по акту приема передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Период заявленной просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательств, занятую истцом позицию, принимаемые ответчиком меры на мирное разрешение спора, а также причины невозможности завершить строительство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

     В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате доверенности, услуг представителя, почтовые расходы, а также в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

    Учитывая количество судебных заседаний, степень участия представителя, квалификацию и опыт, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « <адрес>» в пользу Кайгуловой ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 41 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « №» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.01.2016 г.

Председательствующий судья О.А. Первышина