Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2011 (2-5548/2010;) ~ М-5370/2010 от 19.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Людмилы Эдуардовны к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, ОАО «Славянка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курилова Л.Э. обратилась в суд с иском к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве вольно наемного сотрудника в войсковую часть 59361 г. Красноярска, на должность дежурной по общежитию. В 2005г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в общежитие дежурной на основании распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ (Красноярская КЭЧ переименована в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ). ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении. Считает увольнение незаконным, работодатель при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации должен был предложить истице другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу, истице не было предложено ни одной вакантной должности. Ответчик принебрег положениями ст. 179 ТК РФ. Работодателем не было учтено, что истица не является пенсионером, и заработная плата является единственным источником дохода. За время работы истица не имела ни единого взыскания либо наказания, а лишь поощрения, в силу своего возраста она более стабильна, может выполнять свою работу более качественно. Просит суд признать незаконным приказ ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ в должности дежурной общежития.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ОАО «Славянка», Курилова Л.Э. просит признать приказ ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его, признать сокращение мнимым, восстановить на работе в должности дежурной общежития с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Славянка», взыскать с ОАО «Славянка» сумму за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления из расчета 641, 13 руб., итого 69 883 рубля 17 копеек, взыскать с ФГУ «Красноярская КЭЧ района», ОАО «Славянка» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ОАО «Славянка» перечислить пенсионные отчисления с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а так же налоги, взыскать с ФГУ «Красноярская КЭЧ района», ОАО «Славянка» расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей, мотивируя тем, что по имеющейся информации, что подтверждается документально имела место реорганизация ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ в ОАО «Славянка».

В судебное заседание истица Курилова Л.Э., ее представитель Зайцева Н.В., действующая по устному ходатайству, явились, однако, в последующем самовольно покинули зал судебного заседания. С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, удалившейся из зала судебного заседания без объяснения причин.

Представители ответчиков ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ - Балалаев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Славянка» - Бирюков П.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе организации является сокращение численности или штата организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 TK РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, согласно трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица Курилова Л.Э. принята в офицерское общежитие дежурной с тарифной ставкой 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом к другому работодателю по п. 5 ст. 77 ТК РФ в нач. ОК и С в/ч 59361 Красноярскую КЭЧ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в общежитие дежурной по 3 разряду ЕТС.

На основании приказа Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, «О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГУ «Красноярская КЭЧ района», в соответствии с указаниями ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях, проводимых в Министерстве обороны РФ, приказа Ком.СибВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в квартирно-эксплуатационных частях (района) СибКЭУ (территориального) о сокращении должностей гражданского персонала, структурного подразделения «Общежитие», дежурная общежития Курилова Л.Э. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предупреждена под роспись о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в квартирно-эксплутационных частях (районов) МО РФ, занимаемая ею должность будет сокращена с последующим увольнением.

На основании приказа Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Курилова Л.Э., дежурная общежития, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штат работников).

Ранее в судебном заседании истица Курилова Л.Э., ее представитель Зайцева Н.В., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что с 2005 года истица работает в должности дежурной общежития в ФГУ «Красноярская КЭЧ». То обстоятельство, что о предстоящем увольнении она была предупреждена за 2 месяца до увольнения, не оспаривает. Увольнение истицы считают незаконным, поскольку сокращение не имело место, по новому штатному расписанию должности дежурных по общежитиям сохранены. Считают увольнение незаконным, истицу должны были уволить в связи с переводом на другую работу, поскольку имело место реорганизация ФГУ «Красноярская КЭЧ» в ОАО «Славянка», работодатель должен был принять истицу в ОАО «Славянка» на ту же должность. Полагают, что вновь образованная организация - ОАО «Славянка» выполняет те же функции, что и Красноярская КЭЧ, таким образом, сокращение штата не имело места быть, была реорганизация ФГУ «Красноярская КЭЧ», на основании чего, работодатель обязан был перевести истицу на должность в ОАО «Славянка». Кроме того, работодатель должен был в обязательном порядке предложить истице любую другую вакантную должность, однако, этого сделано не было, считает, что у истицы имелось преимущественное право оставления на работе перед людьми, которые были приняты на работу в ОАО «Славянка», истица работает в указанной должности с 2002 года, выполняет работу в силу возраста качественно, имеет среднее образование, заработная плата являлась для нее единственным источником дохода, за время работы истица не имела ни единого взыскания либо наказания, а лишь поощрения. Считают, что сокращение не и имело место быть, действиями ФГУ «Красноярская КЭЧ района» и ее правопреемником ОАО «Славянка» нарушены права истицы, не была соблюдена процедура увольнения.

Представитель ответчика ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ Балалаев А.М., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в связи с сокращением штата Курилова Л.Э. была своевременно, за 2 месяца, предупреждена о предстоящем увольнении, о чем имеется ее подпись в уведомлении. В соответствии с имеющимися в деле документами ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий, в котором указывался перечень гражданского персонала, подлежащих сокращению, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывался перечень лиц, подлежащих увольнению. Все лица были сокращены, ни о каком переводе в данном приказе речи не велось. Другая работа истице не предлагалась в связи с отсутствием вакантных должностей, имело место массовое сокращение, что подтверждается представленными приказами, а также штатными расписаниями. Структурное подразделение «Общежитие» было полностью сокращено, вакантные должности отсутствовали, с учетом чего, а также специфичности специальностей в других структурных подразделениях, истице не было предложено иная должность с учетом ее специальности. Преимущественного права оставления на работе истица не имела, так как все должности дежурных по общежитию были сокращены, полностью сокращено структурное подразделение «Общежитие». ОАО «Славянка» вновь созданная организация, которая осуществляла и осуществляет набор работников самостоятельно и не является правопреемником ФГУ «Красноярская КЭЧ», что подтверждается представленным в материалы дела Положением, Уставом ОАО «Славянка». Все работники, которые приняты в ОАО «Славянка», приняты приказом руководства общества, в данном случае реорганизации не было, считают, что со стороны Красноярской КЭЧ нарушений трудового законодательства нет, ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы, оснований для отмены приказа, восстановления на работе не имеется.

         Представитель ОАО «Славянка» Бирюков П.Б., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в Указе о создании ОАО «Оборонсервис», в приложении № указано, какие унитарные государственные предприятия реорганизуются и входят в состав ОАО «Славянка». Имеется устав ОАО «Славянка», Положение о филиале «Красноярский», из которых следует, что общество не является правопреемником Красноярской КЭЧ, не было никакой реорганизации. Руководитель филиала имеет право приема на работу, представлен договор на управление жилищно-специализированным фондом, который заключен между Министерством Обороны, как заказчиком, и ОАО «Славянка», как управляющей компанией. По вопросу трудоустройства граждан, действительно лица, ранее работающие в Красноярской КЭЧ, принимались в ОАО «Славянка» на основании письменных заявлений, необходимых для приема на работу документов, при наличии вакантных должностей, поскольку в КЭЧ имело место массовое сокращение. Курилова Л.Э. с таковым заявлением не обращалась, свободных должностей в ОАО «Славянка» нет. Оснований для восстановления на работу истицы в ОАО «Славянка» на должность дежурной общежитием не имеется, истица у ответчика не работала. Считает, что истцом предъявленные требования не законны и не обоснованы, просит в удовлетворении иска отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Из положений указанной нормы закона следует, что расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

- сокращение численности работников или штата действительно имеет место;

- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, с учетом положений ст. 179 ТК РФ;

- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата;

- невозможности перевода работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании, сокращение численности штата работников ФГУ «Красноярская КЭЧ района» действительно имело место, согласно представленного штатного расписания Общежития Красноярской КЭЧ, на момент сокращения должности дежурных по общежитию в количестве 8 должностей, должности дежурных по общежитию на подмену в количестве 2-х должностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сокращены полностью (всего 10 единиц). Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению должности гражданского персонала - Общежитие: дежурная общежития – 10 единиц, при этом о предстоящем увольнении по указанному основанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Курилова Л.Э. предупреждена своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждается уведомлением Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется подпись Куриловой Л.Э., суд учитывает, что указанные обстоятельства (о своевременном уведомлении) не оспаривались истицей Куриловой Л.Э. в ходе судебного разбирательства, тогда как в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что должности дежурных по общежитию, структурного подразделения «Общежитие» сокращены полностью, что подтверждается представленными стороной ответчика штатными расписаниями, суд находит несостоятельным довод истицы о том, что при увольнении работодателем нарушен принцип преимущественного права оставления на работе, а именно ссылка Куриловой Л.Э. на то, что она имеет среднее образование, в трудовой книжке истицы не имеется ни единого взыскания либо наказания, а лишь поощрения, качество работы истицы явно бы превышало качество тех работников, которые были приняты на работу в ОАО «Славянка», поскольку ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление на работе, именно на прежней (той же) работе, это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются, а таком случае работодатель вправе сам решать кому из работников, подлежащих сокращению, предложить вакантную (вновь созданную) должность.

При этом, суд принимает во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Анализ представленных ответчиком штатных расписаний структурных подразделений ФГУ «Красноярская КЭЧ», содержащих перечень подлежащих сокращению должностей в структурных подразделениях, анализ приказа Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень должностей гражданского персонала общежития, подлежащего сокращению, позволяет сделать суду вывод о том, что на момент сокращения штата - предупреждения о предстоящем увольнении истицы, вакантных должностей, которые с учетом профессиональных способностей, могли быть предложены истице, у работодателя не имелось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, представленными в материалы дела доказательствами - документами, исследованными судом: штатного расписания, приказа начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой директивы ГШВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе квартирно-эксплуатационных частей (районов) на новый штат №(01) численностью 5 должностей гражданского персонала, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части, уведомления работников считать недействительными:

- административно-управленческого аппарата, в количестве 15 человек; землеустроителей – 2 человека; материального склада - 13 человек, хранилище «НЗ» - зав. хранилищем; топливной группы – 3 человека; топливного склада – 8 человек; гараж – 33 человека, эксплуатационного персонала, обслуживающей механизированные средства КЭЧ – 6 водителей; ЖЭУ – 4 человека, теплохозяйство ЖЭУ – слесарь-ремонтник. Указанные должности не были вакантны, что следует из анализа вышеуказанных документов, в том числе первоначального приказа №, при этом истицей в судебном заседании было указано, что работодатель обязан был перевести ее на такую же должность, какую она занимала в ФГУ «Красноярская КЭЧ», то есть должность дежурной по общежитию, тогда как, согласно представленных и исследованных документов, указанная должность полностью сокращена и не могла быть ей предложена.

Как установлено судом, и следует из представленных ответчиком штатных расписаний, после принятия приказа начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должности, которые не подлежали сокращению и могли быть предложены истице в связи с принятием приказа №- в материальном складе, хранилище «НЗ», районные электросети, электротехнической лаборатории, топливной группе, топливном складе, гараже и ЖЭУ отсутствовали по причине отсутствия квалификации и специального образования Куриловой Л.Э.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вакантных должностей или работ, которые могли быть предложены Куриловой Л.Э. в связи с увольнением по сокращению штата работников. Кроме того, стороной не доказано, а судом не установлено и наличие оснований, предусмотренных трудовым законодательством (ч.3 ст.81 ТК РФ) об обязанности работодателя предоставления вакантной должности в иной местности.

Довод стороны истца о том, что имела место реорганизация ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, а не сокращение штата, имело место реорганизация ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, в связи, с чем, Курилова Л.Э. должна быть восстановлена в должности дежурной по общежитию в ОАО «Славянка» является несостоятельным, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающийся, представленными в материалы дела, исследованными судом, правоустанавливающими документами: согласно Устава ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть» МО РФ, создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р на базе Красноярской квартирно-эксплутационной части и является ее правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Согласно Устава, ОАО «Славянка» - общество - является коммерческой организацией и создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытом акционерном обществе «Обороносервис», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе «Обороносервис», и не является структурным подразделением Министерства Обороны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-КЖР между «Государственным Заказчиком» Министерство Обороны РФ и «Исполнителем» ОАО «Славянка», в соответствии с которым функции по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ переданы в ОАО «Славянка», договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ №-УЖФ, заключен между Министерством Обороны, как Заказчиком, и ОАО «Славянка», как управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Курилова Л.Э. уволена с занимаемой должности дежурной по общежитию ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ в соответствии с требованиями закона, сокращение численности штата имело место быть, процедура и порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца, что не оспаривала в судебном заседании, преимущественного права оставления на работе не установлено, вакантных должностей в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» не имелось, законных оснований для восстановления на работе в должности дежурной общежития в ОАО «Славянка» не имеется, судом не установлено, учитывая, что увольнение истицы по п.2 ст. 81 ТК РФ произведено ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, нарушения трудового законодательства при увольнении Куриловой Л.Э. со стороны ОАО «Славянка» не могли иметь место, так как истица не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Славянка», являющимся самостоятельным юридическим лицом, в связи с изложенным суд находит несостоятельным довод стороны истца о реорганизации ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ в ОАО «Славянка», как не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления на работе в ОАО «Славянка».

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Куриловой Людмилы Эдуардовны к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, ОАО «Славянка» о признании недействительным приказа № ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Куриловой Людмилы Эдуардовны по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, признании сокращения мнимым, восстановлении в должности дежурной по общежитию в ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании ОАО «Славянка» перечислить пенсионные отчисления, налоги с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куриловой Людмилы Эдуардовны к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, ОАО «Славянка» о признании недействительным приказа № ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Куриловой Людмилы Эдуардовны по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, признании сокращения мнимым, восстановлении в должности дежурной по общежитию в ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании ОАО «Славянка» перечислить пенсионные отчисления, налоги с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                                                      И.В.Акимова