Приговор по делу № 1-96/2015 от 03.02.2015

Дело № 1-96/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова В.М.,

при секретаре Воробьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мусина М.С.,

подсудимого Резнова А.В. и его защитника – адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Резнова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов Резнов, находясь в гостях у ФИО1 в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ему имущество: телефон марки «Самсунг» стоимостью 4450 рублей, сумку стоимостью 1034 рублей, также планшет марки «Самсунг» стоимостью 7080 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей. С места совершения преступления Резнов скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 564 рубля.

Подсудимый Резнов после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства. Вину признает полностью.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в письменном заявлении.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства так же не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Резнова следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Таркину.

Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба потерпевшему, в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного превышает 2500 рублей. Имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего также указывают на значительность причиненного ему имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован материалами дела, не оспаривается виновным и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает: признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д.27), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Резнова рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личность Резнова (не вставшего на путь исправления), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

При избрании Резнову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд так же не находит оснований для применения к Резнову ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд так же не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18114 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.