Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2010 ~ М-2750/2010 от 25.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                   Крятова А.Н.

при секретаре:                                     Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСБ-181 к Волосач Светлане Викторовне, Волосач Олегу Петровичу, Куш Нине Борисовне, Полтавской Виктории Раисовне о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         истец предъявил в суде иск к  Волосач С.В., Волосач О.П., Куш Н.Б., Полтавской В.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 549504 рубля 39 копеек.

Требования мотивировал тем, что по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года заемщик Волосач С.В. получила кредит в сумме 650000 рублей с выплатой процентов в размере 18 годовых сроком на 15 лет. В обеспечение обязательства по возврату денег, были заключены договоры поручительства с Волосач О.П., Куш Н.Б. и Полтавской В.Р. В соответствии с договором заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами, в том числе погашать основной долг ежемесячно по 3611 рублей 11 копеек с процентами. Однако данную обязанность не исполняет с сентября 2009 года, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей суммы как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке согласно условий кредитного договора в ГК РФ. На Дата обезличена года размер основного долга составил 453863 рубля 88 копеек, проценты 82795 рублей 08 копеек, неустойка – 12845 рублей 43 копейки.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала в полном объеме.

            Ответчики Волосач С.В., Волосач О.П., Куш Н.Б. и Полтавская В.Р. не явились.

Ответчики Волосач С.В., Волосач О.П. были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом под роспись в повестках л.д. 68-69), копия искового заявления им была вручена также под роспись л.д. 2 оборот), об уважительности причин неявки они своевременно в суд не сообщили.

Ответчик Полтавская В.Р. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу заказным письмом с уведомлением о вручении л.д.66,70), доказательств уважительности причин неявки своевременно в суд не представила, копия искового заявления была ей вручена л.д. 40,51).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству 02 сентября 2010 года Полтавская В.Р. с иском не согласилась, так как кредит выдан до 2020 года, можно взыскать только проценты л.д. 43).

            Ответчик Куш Н.Б. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями банка и отдела ФМС по ... л.д.56). заказное письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения на почте л.д.67,71). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчика Куш Н.Б. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчика по данной категории гражданских дел не предусмотрено.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОСБ-181 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
            По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа ( ст. 819 ГК РФ).

            Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).

            По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ).

            При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

            В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Волосач С.В. получила в ОСБ-181 кредит в сумме 650000 рублей сроком на 15 лет с обязательством уплаты процентов в размере 18 годовых на приобретение квартиры, при этом обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору л.д.10-12).

При этом в соответствии с п. 2.8 Договора предусматривается начисление неустойки на все виды платежей по договору в размере удвоенной ставки процентов, а в соответствие с п. 3.5 – очередность погашения вносимых сумм.

            Кредитный договор от Дата обезличена года был обеспечен договорами поручительства от Дата обезличена года с  Волосач О.П., Куш Н.Б. и  Полтавской В.Р., которые приняли на себя ответственность по кредиту Волосач С.В. в солидарном порядке, в том числе в отношении основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга л.д. 13-15).                                                                                          

ФИО5 согласно срочному обязательству от Дата обезличена года обязалась с Дата обезличена года производить уплату части основного долга в размере 3611 рублей 11 копеек ежемесячно и процентов л.д. 8).

            Из расходного ордера Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Волосач С.В. денежные средства по кредитному договору в размере 650000 рублей получила л.д. 9).

            Данное срочное обязательство и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик Волосач С.В. исполняла до августа 2009 года включительно, с сентября 2009 года платежей по погашению ссуды не вносила л.д.5).

Дата обезличена года между банком и Волосач С.В. было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, по условиям которого просроченная ссудная задолженность принято считать срочной, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 453863 рубля 88 копеек. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Уплата процентов производится ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

            Согласно п. 5 дополнительного соглашения, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа по уплате процентов за пользование кредитом л.д. 17).

            С поручителями заключены аналогичные дополнительные соглашения от Дата обезличена года к договорам поручительства л.д. 18-20).

            Однако после Дата обезличена года заемщик платежей по погашению процентов не вносила, доказательств исполнения дополнительного соглашения от Дата обезличена года она в суд не представила.

            По состоянию на Дата обезличена года заемщик Волосач О.П.. имела непогашенную часть кредита (основой долг) в размере 453863 рубля 88 копеек, непогашенные проценты 82795 рублей 08 копеек, также ей была начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 12845 рублей 43 копейки, что усматривается из расчета, представленного банком л.д.5-6).

Общий размер долга составляет: 453863 рубля 88 копеек + 82795 рублей 08 копеек + 12845 рублей 43 копейки = 549504 рубля 39 копеек.

            Данный расчет проверен судом, ответчики других расчетов или возражений на расчет суду не представили.

            С указанных сумм банком обоснованно исчислена неустойка, расчет которой также проверен судом.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Сбербанка РФ, так как установлено в судебном заседании, что Волосач С.В. свое обязательство не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату очередной части платежей, допустил начисление неустойки, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также просроченных процентов и неустойки по ним.

            Волосач О.П., Куш Н.Б. и Полтавская В.Р. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между Волосач С.В. и ОСБ_181, а также поручителями по дополнительному соглашению к кредитному договору от Дата обезличена года.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Волосач О.П., куш Н.Б. и Полтавская В.Р. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Волосач С.В. всех её обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем несут солидарную обязанность по погашению долга, солидарная ответственность заемщика и поручителя прямо указана в законе и договоре.

Ответчик Полтавская В.Р. ссылалась на то, что кредит предоставлен на срок до 20202 года, поэтому в пользу банка могут быть взысканы только текущие проценты.

 Суд отвергает данные доводы. Из условий кредитного договора, дополнительного соглашения, а также норм ГК РФ однозначно следует, что в случае нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа ( в том числе с Дата обезличена года по процентам), банк вправе предъявить требования о возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек.

Банк вправе был предъявить исковые требования, как к заемщику, так и к поручителям, равно как и только к одному из поручителей в силу равного с заемщиком размера ответственности.

Исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

            При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 8695 рублей 04 копейки.

            Согласно договорам поручительства, поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга. При таких обстоятельствах, возврат государственной пошлины в пользу банка подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу ОСБ-181 с  Волосач Светланы Викторовны, Волосач Олега Петровича, Куш Нины Борисовны, Полтавской Виктории Раисовны в солидарном порядке 549504 рубля 39 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 8695 рублей 04 копейки.           

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 11 октября 2010 года