Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2015 ~ М-2010/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-2070/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Филатовой О.А.,

представителя ООО СК «Согласие» Матвиевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО11, ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО«Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 25.06.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО13 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Срок возврата кредита – 10.06.2015 года, согласно графику погашения. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляются в соответствии с графиком. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора, в установленный графиком погашения кредита (основного долга) срок – 10.09.2014 года, заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере – 2777,78 руб., в связи с чем задолженность была вынесена на счет просроченных ссуд. Также в установленный графиком погашения процентов по кредиту срок – 10.09.2014 года, заемщик не возвратил часть процентов за пользование кредитом в размере – 287,24 руб. По состоянию на 20.07.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 31617,77 руб., из которых основной долг 27775,25 руб., проценты 3842,52 руб. 24 июня 2014 года ФИО16 умер. Денежные средства полученные ФИО18 по кредитному договору пошли на семейные нужды, поскольку договор заключён в период брака. Поэтому ФИО15 должна отвечать по долгам супруга ФИО17 Наследственное дело к имуществу ФИО19 не заводилось. Однако потенциальным наследником является ФИО14 –жена заемщика. 10.07.2015г. ей было направлено уведомление о добровольном погашении кредита. Обязанность по погашению задолженности не была выполнена. Согласно заявлению-анкете в собственности заемщика находилось имущество: жилой дом по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2012 года в размере 31617,77 руб. в том числе: основной долг в размере 27775,25 руб.; проценты по кредиту за период с 12.08.2014 года по 20.07.2015 (включительно) года в размере руб., а начиная с 25.10.2014 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.07.2011 года по 24.10.2014 года (включительно) в размере 3842,52 руб., а начиная с 21.07.2015 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1149 руб.

В связи с внесением изменений в учредительные документы в настоящее время наименование ОАО «Россельхозбанк» - АО «Россельхозбанк».

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в процессе привлечено ОО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что сумму задолженности просит взыскать с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО22в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке Главы 10 ГПК РФ, просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее иск не признала, пояснив, что совместного имущества с ФИО20 не имелось. Кредит он брал для себя. Кроме того, ответственность по кредиту в случае смерти была застрахована. ФИО21. умер от того, что у него оторвался тромб. Полагала, что задолженность подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ООО «СК «Согласие» иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 153) и устных пояснениях, из которых следует, что произошедшее событие не является страховом случаем, поскольку заболевание у ФИО24 имелось ранее. При этом при заключении договора страхования ФИО25 не сообщил, что он перенес инсульт. Также на момент смерти задолженности у ФИО23 перед банком не имелось.

Выслушав представителя истца, представителя ООО СК «Согласие», исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.06.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО26. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых. Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора – 10.06.2015 года, согласно графику погашения (л.д.24-29).

Обязанность по предоставлению кредита Банком выполнена надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №9916 от 25.06.2012 года (л.д.30).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО27 также был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от 25.06.2012г. (л.д.97-106).

Предметом указанного договора явилось страхование имущественных интересов страхователя связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Согласно п.1.3 по договору страхования страховщик «ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности застрахованного перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Первым выгодоприобретателем назначен АО «Россельхозбанк», вторым – наследники по закону.

Срок действия договора страхования определен с 25 июня 2012 года по 24 июня 2015 года. Страховая сумма составила 110000руб., страховая премия 4950 руб. – которая оплачена ФИО28. единовременно 25.06.2012г. (л.д 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. умер (л.д 46).

29.12.2014г. № АО «Россельхозбанк» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.118). Согласно справке представленной в страховую компанию на день смерти ФИО30. основной долг по кредитному договору составил 33333, 28 руб., проценты 178,08 руб. (л.д.117).

Письмом от 27 января 2015 года в выплате страхового возмещения отказано до предоставления полного пакета документов (л.д 116).

В судебном заседании представитель страховой компании полагала, что случай не может быть признан страховым в виду того, что ФИО31 умер не от заболевания, возникшего в период действия договора страхования.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статьях 961,963,964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Согласно п.4.1.1. Правил страхования к страховым рискам относится смерть в результате несчастного случая или болезни.

В силу п.4.3 Правил страховым случаями признается совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, если эти события явились следствием несчастного случая или заболевания, впервые произошедшего/диагностированного в период действия договора страхования. Аналогичные условия содержатся в договоре страхования от 25.06.2012г.

В справке о смерти указано, что причиной смерти ФИО32 явилась полиорганная недостаточность, гангрена тонкой и толстой кишки (л.д.155). Согласно протоколу паталогоанатомического исследования, протоколу разбора летального исхода ФИО33 причины смерти: полиорганная недостаточность, тромбоз мезентериальных сосудов (л.д. 165-167).

Доказательств того, что явившиеся причиной смерти заболевания возникли до заключения договора страхования, в материалах дела не имеется. На стационарном лечении ФИО35. находился в октябре 2013 года, т.е. в период действия договора страхования. Из пояснений ФИО34 следует, что ранее на стационарном лечении он не находился. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, о проведении экспертизы по имеющимся документам представителем страховой компании ходатайств не заявлено.

Доводы представителя страховой компании о том, что при страховании ФИО36. не сообщил, что ранее он перенёс инсульт, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске.

Достоверных доказательств того, что у ФИО37. до заключения договора страхования был инсульт, не имеется.

Ответчик в установленном порядке в суд с требованием о признании договора страхования недействительным не обращался.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщик предоставленным ему правом также не воспользовался, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Следовательно, на момент заключения договора страхования факт того, что застрахованное лицо имело умысел и цель скрыть от страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не доказан.

Ссылку представителя страховой компании о том, что на момент смерти у ФИО38 отсутствовала задолженность по кредитному договору, в связи с чем страховая компания не может отвечать по обязательствам умершего, суд считает не состоятельной.

Действительно на момент смерти ФИО39 просроченная задолженность отсутствовала.

Вместе с тем, страховая компания обязалась произвести выплату в результате наступления страхового случая исходя из п.1.3 договора страхования, п.8.1,8.2 Правил страхования в размере всей непогашенной ссудной задолженности (т.е. остатка долга по предоставленным банком заемщику в форме кредита денежным средствам) в пределах страховой суммы.

Поскольку смерть ФИО40. наступила в период действия договора страхования, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что при заключении договора страхования ФИО41 сообщил страховщику заведомо ложные сведения, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. Оснований, предусмотренных ст. 964, ст. 963 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в пользу ОАО «Россельхозбанк».

По расчету истца остаток основного долга по кредиту, который не был погашен ФИО42., на день его смерти составлял 33333, 28 руб., а на день подачи иска 27775,25 руб., т.е. ссудная задолженность уменьшилась.

Поэтому сумма в размере 27775, 25 руб. и подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО СК «Согласие».

АО «Россельхозбанк» также просит взыскать проценты за пользование кредитом за период после смерти ФИО43 - с 10.09.2014г. по 20.07.2015г. в размере 3842,52 руб., а далее – на день исполнения обязательств по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15%, поделенное на количество календарных дней в году.

Судом установлено, что ФИО45. и ФИО44 с 2003 года состояли в зарегистрированном браке.(л.д. 138).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ ФИО46 является наследником ФИО47 по закону первой очереди.

Согласно ответу нотариуса (л.д.45,79) наследственное дело к имуществу умершего ФИО48 не заводилось.

Из материалов дела следует, что ФИО49 и ФИО51 были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 47-49, 77), что не оспаривалось ФИО50.

Из пояснений ответчика ФИО52 следует, что до смерти ФИО53 они проживали совместно, она оплачивала похороны ФИО54 после его смерти распорядилась личными вещами умершего.

Доводы ФИО55. о том, что кроме личных вещей у ФИО56 не имелось никакого имущества, суд считает несостоятельными.

По сведениям УГИБДД УМВД по Ивановской области на имя ФИО57 транспортных средств зарегистрировано не было, однако на имя ФИО59 зарегистрированы транспортные средства – ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, приобретённый в 2008 году, и Рено Логан, 2014 года выпуска, приобретённый в 2014 году (л.д. 81-83).

Указанные транспортные средства приобретены в период брака с ФИО58 в связи с чем согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов.

Доводы Арефьевой Е.И. о том, что автомобиль Рено приобретен на ее личные денежные средства в кредит, в том числе 125000руб. получены ею от бывшего супруга Клюева А.А., бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО60 фактически приняла наследство после смерти ФИО61 и в силу ст.ст. 1153, 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " должна отвечать по обязательствам умершего Арефьева В.И.

Таким образом, в пользу АО «Россельхозбанк» полагает возможным взыскать с ФИО62 проценты по договору, начислены после смерти Арефьева Е.И.

Определяя размер взыскиваемой суммы с ФИО63 суд исходит из следующего.

Сведений о том, что ФИО64 которой было известно о заключении ФИО65 кредитного договора, что подтверждается представлением ею в судебных заседаниях документов, в том числе договора страхования, незамедлительно уведомила банк о смерти заемщика, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в декабре 2014 года (обращение банка в страховую компанию) такими сведениями банк располагал.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в виду непредставления соответствующих документов, хотя такая обязанность возложена в соответствии с Правилами страхования (п.8.12.2) на выгодоприобретателя, т.е. АО «Россельхозбанк».

Доказательств того, что с момента отказа страховой компании, банк предпринял необходимые меры к предоставлению документов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что страховая компания отвечает по обязательствам на день наступления страхового случая, суд считает, что с ФИО66 должны быть взысканы проценты за пользование кредитом за период с 12 августа 2014 года по 11.12.2014 года.

Исходя из представленного расчёта данная сумма составит 1320,95 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать в виду наличия в действиях банка злоупотребления правом, выразившегося в том, что банк своевременно и надлежащим образом не реализовал свое право на получение страховой выплаты от ООО СК «Согласие» в связи со смертью застрахованного заемщика, а наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны банка или страховщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1073 руб. (от взысканной с ответчиков суммы 29096,20 руб. (27775,25+1320,95): с ООО СК «Согласие» - 1024,29 руб. (95,46% от 29096,20), с ФИО67 – 48,71 руб. (4,54%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО68, ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору № 1238091/0199 от 25.06.2012 года 27775,25 руб., расходы по оплате госпошлины 1024,29 руб.

Взыскать с ФИО69 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1238091/0199 от 25.06.2012 года 1320,95 руб., расходы по оплате госпошлины 48,71 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2015 года.