Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-3366/2014;) ~ М-3346/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35, зал 224

10 февраля 2015 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2015 по иску Лагутенко Е.Л. к Лагутенко Д.Е., действующему также в интересах несовершеннолетней Лагутенко С.Д., Маслову В.А., Шатон Д.В., Гюльшанян А.А., Скороумовой Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагутенко Е.Л. обратилась в суд с иском, уточнив в процессе нахождения дела в суде, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании сделки приватизации квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики Лагутенко Д.Е., Лагутенко С.Д. В 2007 году вышеуказанная квартира была приватизирована. Согласно сведениям из Единого жилищного документа, истцу стало известно, что собственниками спорной квартиры являются Лагутенко С.Д., Шатон Д.В., Маслов В.А., при этом Шатон Д.В. и Маслов В.А. в спорном помещении никогда зарегистрированы не были. Также истцу стало известно, что спорная квартира была передана в собственность по договору передачи квартиры от 14.06.2007 г., 27.11.2012 г. был заключен договор дарения доли данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли данной квартиры, о чем стало известно истцу только в 2013 году, при этом истец своего согласия на передачу квартиры в собственность не давала. На основании вышеизложенного истец просила признать недействительными договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор дарения доли <адрес>/2012-179 от ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения доли <адрес>:020021010:2218 от ДД.ММ.ГГГГ г., признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также истец просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальной собственностью.

Истец Лагутенко Е.Л. и ее представитель Морозова С.В. в судебном заседании указали, что истцом согласие на приватизацию спорной квартиры не давалось, подпись в имеющемся в материалах регистрационного дела заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не истца.

Ответчик Лагутенко Д.Е. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчики Шатон Д.В., Маслов В.А., Гюльшанян А.А., Скороумова Ю.А., представитель ДЖП и ЖФ, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Голышева Л.Б., Управление Росреестра по Москве, Лагутенко Н.Е., в суд не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ( в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), ст.1,2,6,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(ред. от 29.12.2004, с изм. от 15.06.2006).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Лагутенко С.Д. в размере 1/2 доли, Шатон Д.В, в размере 1/4 доли, Гюльшанян А.А. в размере 1/4 доли.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи № 126233-М 63596, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому Лагутенко Д.Е. и Лагутенко С.Д.

Из представленных суду доказательств, материалов регистрационного дела, следует, что Лагутенко А.Е. и Лагутенко Е.Ю., Лагутенко Е.Л., зарегистрированные и проживающие на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, было написано заявление, в соответствии с которыми указанные лица от участия в приватизации спорной квартиры отказались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> с одной стороны и Лагутенко Е.Л., был заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу была предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагутенко Д.Е. и Сорокоумовой Ю.А. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокоумовой Ю.А. и Шатон Д.В, заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лагутенко Д.Е. и Шатон Д.В. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шатон Д.В. и Масловым В.А. заключен договор дарения 1/4 доли <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым В.А, и Гульшанян А.А. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что своего согласия на передачу квартиры в собственность она не давала, заявление об отказе от участия в приватизации она не подписывала.

По ходатайству стороны истца для подтверждения доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно представленному суду заключению эксперта, рукописная запись Лагутенко Елена Львовна и подпись от ее имени в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном нотариусом Голышевой Л.Б. за № выполнена самой Лагутенко Е.Л.

Оснований не доверять заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение эксперта логично, последовательно, содержит описательную часть, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что согласия на передачу квартиры в собственность она не давала суду не представлено, в материалах дела имеется заявление истца о ее отказе от участия в приватизации, указанное заявление удостоверено нотариусом Голышевой Л.Б., суду представлена копия реестровой книги, подтверждающая факт удостоверения заявления от имени Лагутенко Е.Л., и одновременно доверенности от имени Лагутенко Е.Ю. на имя Ющенко В.Г., также имеющуюся в материалах регистрационного дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные требования судом также учитывается, что стороной истца указано на то, что истец давала согласие на приватизацию спорной квартиры, и подписывала именно согласие на приватизацию квартиры, при этом отказа от права на приватизацию истец не подписывала, однако истцом не представлено заявления, на которое истец ссылается, тогда как в материалах регистрационного дела имеется лишь оспариваемое заявление от 05.03. 2007 г. где выражено согласие на приватизацию спорной квартиры и одновременно отказ от участия в приватизации. В судебном заседании истец указала, что заявление подписала не читая, считала, что подписывает разрешение на приватизацию, а не отказ от приватизации.

При этом судом отмечается, что признание иска Лагутенко Д.Е, принято судом быть не может, поскольку признание иска противоречит требованиям закона и интересам иных лиц, учитывая, что в настоящее время доля в спорной квартире принадлежит иным лицам.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в иске.

Поскольку определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.