Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30837/2017 от 02.10.2017

Судья Юнусова О.В. Дело № 33-30837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 г. гражданское дело по иску АИВ к ИП Шумахеру Виталию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ИП Шумахера В.Н., подписанной представителем по доверенности Шпаком И.А., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ШВН и его представителя по доверенности Кольякова А.М., представителя АИВ по доверенности Меньшикова Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АИВ обратился в суд с иском к ИП Шумахеру В.Н. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13925770 руб. 03 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что 26.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, по которому он передал ответчику в счет инвестиционного взноса 51485238 руб., т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с условиями договора он, истец, как соинвестор должен был приобрести право получения в качестве результата инвестиционной деятельности в свою собственность в соответствии с размером инвестирования средств 1/3 часть построенного объекта.

Однако ответчик неправомерно завладел его правом на получение в собственность долей в объекте инвестиционной деятельности, в целях прикрытия своих неправомерных действий заключил 15.03.2013 г. с ЧВМ договор купли-продажи спорного объекта, а 25.03.2013 г. за ЧВМ зарегистрировано право собственности на данный объект.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18.07.2015 г. ШВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а решением того же суда от 06.11.2015 г., вступившим в закону силу 16.05.2016 г., за ним, истцом, признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку с надземными спортивными площадками закрытого типа.

Считает, что за нарушение обязательств по договору инвестирования строительства от 26.05.2010 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что на сумму инвестиционного взноса составляет 13925770 руб. 03 коп.

Истец АИВ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Шумахер В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а его представитель исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ШВН и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель истца полагал, что оснований для отмены или изменения решения суд не имеется.

Истец АИВ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010 г. между ИП Шумахер В.Н. (Инвестор), БАЮ и АИВ были заключены договоры соинвестирования (№<данные изъяты> соответственно) строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: Московская обл., <данные изъяты>

Согласно п. 1 договоров инвестор привлекает соинвесторов к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта. Соинвестор приобретает право получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц, в соответствии с размером инвестирования средств, а именно 1/3 части построенного объекта.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что после приемки завершенного строительством объекта и осуществления взаиморасчетов по договору инвестор готовит и подписывает с соинвестором акт об исполнении инвестиционных обязательств, в котором указывается итоговая сумма инвестирования.

В соответствии с принятыми на себя по Инвестиционному договору обязательствами истец передал ответчику в счет инвестиционного взноса 51485238 руб.

Как следует из приговора Мытищинского городского суда Московской области от 18.07.2015 г., которым ШВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, он неправомерно завладел правом истца на получение в собственность долей в объекте инвестиционной деятельности. Затем в целях прикрытия своих неправомерных действий ответчик заключил 15.03.2013 г. с ЧВМ договор купли-продажи спорного объекта, который при этом не был направлен на достижение соответствующих ему правовых последствий, а представлял собой лишь способ совершения преступления.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.11.2015 г. за истцом АИВ признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку с надземными спортивными площадками. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 330, 395 ГК РФ и счел установленным, что истец в полном объеме выполнил обязательства по инвестиционному договору, а ответчик до настоящего времени не передал ему право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на построенный объект. Просрочка в исполнении обязательства ответчика по передаче помещения по договору составляет 1148 дней, а проценты за пользование денежными средствами истца за указанный период составляют 13925770 руб. 03 коп.

Расценив возражения ответчика как заявление о снижении размера процентов, суд с учетом положений ст. 333 НК РФ снизил размер процентов до 500000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, который противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в той части, в которой он фактически расценил инвестирование истцом денежных средств в строительство объекта как неправомерное удержание денежных средств. По делу с очевидностью усматривается, что объект выстроен, за истцом признано право собственности на его долю в объекте, которая значительно превышает вложенные инвестиционные средства, т.е. достигнут полезный эффект

В этой связи судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование своих требований истец, в том числе, ссылается на возможность применить к возникшим правоотношениям по аналогии положения ч. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако в данном случае законных оснований для применения вышеуказанной нормы по аналогии не имеется, договор инвестирования не может отождествляться с договором купли-продажи, поскольку он имеет совершенно иную природу.

Из текста Договора следует, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции определяются как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пользу того, что полезный эффект от инвестиционных вложений истцом достигнут, свидетельствует тот факт, что вложив в строительство объекта 51485238 руб., истец в настоящее время признан собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект, который оценивается по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы в 308646368 руб.70 коп.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.03.2014 г. по иску ИП Шумахера В.Н. к БАЮ, АИВ о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа установлен тот факт, что сторонами по делу создано ООО «Юбилейный», расположенное по месту нахождения спорного объекта недвижимости, целью деятельности которого являлось получение прибыли. Кроме того, истцом и ответчиками с одной стороны, и другими физическими лицами (с другой стороны) заключены Договоры соинвестирования строительства, а также подписаны акты приема-передачи гаражных боксов в спорном объекте недвижимости от сентября–октября 2012 г., что свидетельствует как об исполнении договора, так и об осуществлении совместной деятельности, направленной на получение прибыли.

С учетом изложенного, доводы истца АИВ о том, что ответчик ИП Шумахер В.Н. единолично пользовался переданными истцом денежными средствами, в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате процентов, судебная коллегия находит незаконными и необоснованными.

С учетом всего изложенного, отменяя обжалуемое решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым АИВ в удовлетворении иска к ИП Шумахеру Виталию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи