Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40841/2018 от 09.10.2018

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-40841/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к Коцареву Сергею Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Коцарева С.Л. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с иском к Коцареву С.Л. об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании требований указано, что на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Краснодара, в отношении Коцарева С.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу истца <...> рубля и <...> рублей соответственно. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в станице Раевской города Новороссийска. Таким образом, в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, просит суд обратить взыскание на данный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал требования, ссылаясь на злостное уклонение Коцарева С.Л. от исполнения судебного решения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, на земельный участок обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Коцарев С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Указывает на отсутствие извещения о дате заседания, в связи с чемм он не смог присутствовать в судебном заседании и предоставить доказательства о наличии потенциального покупателя, который был готов приобрести спорный земельный участок по более высокой цене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» об обращении взыскания на земельный участок, суд руководствовался пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается выписками от 14 декабря 2016 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Коцарев С.Л. является собственником земельного участка, площадью 10000 квадратных метров, кадастровый номер <...> расположенный в станице <...>

Установив, что исполнительные документы, выданные на основании вступившего в законную силу судебного акта, должником по которым является Коцарев С.Л. не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного земельного участка существенно превышает размер взыскиваемой задолженности, поскольку суд обратил взыскание на земельный участок и не устанавливал его рыночную стоимость, которая в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будет произведена судебным приставом-исполнителем в случае необходимости его реализации.

Данная норма материального права обеспечивает защиту интересов сторон исполнительного производства, призвана исключить как занижение, так и необоснованное завышение начальной продажной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания Коцарева С.Л. Судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с наличием в материалах дела судебной повестки, которая направлялась в адрес ответчика (л. д. 34).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцарева Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи